Постанова № 46826777, 28.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/308/15 Головуючий у першій інстанції: Мицак М.С.

Категорія: ч.1 ст. 163-2КУпАП Головуючийудругійінстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником підприємства «Робітнича солідарність», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, працюючи керівником підприємства «Робітнича солідарність» юридична та фактична адреса: вул. Леніна, буд. 127, м. Павлоград, Дніпропетровської області, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 10384 грн. по декларації з податку на прибуток від 05.02.2015 року № 9079984149, граничним терміном подання 02.03.2015 року. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 19 від 23.03.2015 року у сумі 50.00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року скасувати.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 10 квітня 2015 року, а лише 05 травня 2015 року ОСОБА_3 особисто було подано апеляційну скаргу. Разом з тим, жодних клопотань про поновлення строку апелянтом не заявлялося. Крім того, свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 адресував апеляційному адміністративному суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун