Ухвала суду № 46826769, 14.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1070/15-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 20 (1) Пустовіт О. Г.

22ц/774/1325/к/15 Доповідач - Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Зубакової В. П., Ляховської І. Є.,

при секретарі - Булах К. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року позивач ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2015 року зазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" повернуто для подання до належного суду згідно правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не прийнято до уваги, що боржник ОСОБА_2 за життя проживав саме у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, тому справа має розглядатись у Жовтневому районному суді, із залученням правонаступника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2015 року ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка надавалась до квартири АДРЕСА_1. З тексту позовної заяви (а.с. 1-3) вбачається, що в якості відповідачів зазначені ОСОБА_2, на якого оформлено особовий рахунок, та ОСОБА_3

Повертаючи позовну заяву ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» у зв'язку із непідсудністю, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся із позовом із порушенням правил підсудності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 4), відповідач ОСОБА_3 з 27.01.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Інший відповідач, ОСОБА_2, помер 27.01.2012 року (а.с. 6)

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає у Криничанському районі Дніпропетровської області, позов подано з порушенням правил підсудності.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що інший відповідач ОСОБА_2 за життя проживав у квартирі АДРЕСА_1, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач сам зазначив ОСОБА_3 в якості відповідача, а не правонаступника померлого, а акт про порушення ПКЕЕН у квартирі було складено 05 вересня 2013 року, тобто після смерті ОСОБА_2, на ім'я відповідача ОСОБА_3

З таких обставин, враховуючи те, що суд дійшов правильного висновку щодо підсудності даного позову, та ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: