Вирок № 46826736, 04.04.2011, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-16/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.04.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Писко Л.В.

с участием прокурора Васькевич Р.А.

адвоката ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

законного представителя ОСОБА_4

представителя потерпевшей и законного представителя ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ра-

йона Днепропетровской области , ул. Балковская ,40-в,

не работает , ІНФОРМАЦІЯ_3 , холост , гр-н ОСОБА_7

раины , не судим , в совершении преступления , пре

дусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины , суд - ,

УСТАНОВИЛ :

02 мая 2010 года примерно в 02.00 часов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, управляя мотоциклом марки ИЖ-Планета-3без государственного номера, двигаясь по проезжей части ул. Ленина в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, где нарушил Правила дорожного движения предписывающие водителю управляющему транспортным средством :

п.2.1 - Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон,

б) регистрационный документ на транспортное средство …,

п.2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

г) во время движения на мотоцикле быть в застёгнутом мотошлёме и не перевозить пассажиров без застёгнутых мотошлёмов;

п.10.1 Перед началом движения, перестроения и любым изменением движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,

выразившимся в том , что ОСОБА_6 не имея соответствующей категории в удостоверении на управление транспортным средством , управляя мотоциклом марки ИЖ-Планета-3без государственного номера , регистрационных документов на транспортное средство и отсутствия техосмотра , перевозя пассажира ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без мотошлёма , при осуществлении манёвра поворота вправо и съезде на площадь Ленина в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству автомобилю НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , который выполнял манёвр поворота влево и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажиру мотоцикла ИЖ-Планета3без госномера ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, подшкурная гематома левой лобной области , закрытая тупая травма грудной клетки , повреждение тканей левого легкого с наступившим развитием послетравматической плевропневмонии , закрытая тупая травма живота , разрыв селезёнки с развитием внутренне чревного кровоизлияния, разрыв тканей левой почки и гематома её клетчатки , закрытый переломо-вывих костей левого предплечья с отрывом локтевого отростку и закрытый перелом левой бедренной кости в средине третьей со смещением уламков , множественные ссадины нижних конечностей которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 55 от 10.06.2010 года по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины не признал и показал суду , что 02.05.2010 года примерно в 02.00 часов он вместе со своей подружкой ОСОБА_3 на его мотоцикле марки ИЖ-Планета-3приехали в сквер на ул. Ленина в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области. Там они сидели на лавочке и разговаривали. Невдалеке от них сидели на лавочке ОСОБА_9 и ОСОБА_10. У них закончились сигареты и они решили поехать в ночной бар. Тогда он сел за руль своего мотоцикла, а ОСОБА_3 села позади него в качестве пассажира и с включенным ближним светом фар они поехали по проезжей части ул. Ленина в пгт. Широкое по направлению г. Кривого Рога. Он ехал по правой стороне проезжей части со скоростью около 40-50 км\час.. Когда они проехали мимо кафе Сатурнто он увидел, что по его полосе на встречу ехал автомобиль с включенным светом фар на большой скорости. Автомобиль ехал прямо на них и в связи, с чем он свернул вправо и съехал на площадь ОСОБА_11, там и произошло ДТП. В результате ДТП он и ОСОБА_3 получили телесные повреждения. Фару ему кто-то разбил на мотоцикле после ДТП , на улице было городское освещение и от окон зданий и рекламы . Мотоцикл он собрал кустарным способом и поэтому регистрации и техосмотра небыло . Впоследствии в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается . Иск прокурора в интересах лечебного учреждения признал полностью , а иск потерпевшей признает в сумме которая подтверждена документально и назначением врача , по моральному вреду частично .

Однако помимо признания подсудимым ОСОБА_6 своей вины в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины, его вина также нашла подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей , свидетелей , заключением судебно-медицинской экспертизы , заключением судебно-автотехнической экспертизы , материалах уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что она на протяжении одного года встречалась с ОСОБА_6. В 18.00 часов 01.05.2010 года к ней приехал на своем мотоцикле ИЖ ПланетаОСОБА_6 и они находились вместе до самого ДТП. Последнее место их отдыха было в парке имени ОСОБА_12 мемориала погибших воинов. 02.05.2010 года около 01.10 часов ночи она с ОСОБА_6 решили поехать отдохнуть в кафе-бар 7-й континент. Мотоцикл Иж Планета,которым приехал ОСОБА_6 к ней был без бокового прицепа. Олег сел за руль мотоцикла, а она села позади него и они поехали по проезжей части ул. Ленина в пгт. Широкое по направлению кафе-бара 7-й континент, были без мотошлемов . Двигались они примерно со скоростью от 30 до 50 км\час по правой стороне проезжей части с включенным светом фары, где-то по средине своей полосы. Попутного или встречного транспорта, когда они выехали с парка, не было. Когда они проезжали напротив магазина ЧП Стренатко, а именно помещения в виде ларька изделия из металла, то она увидела во встречном направлении свет автомобиля с двух фар, который двигался по полосе их движения. Автомобиль все ближе и ближе приближался к ним. И тут ОСОБА_6 начал сворачивать в право, торможение он не применял. И они съехали на площадь Ленина. Водитель автомобиля начал принимать влево с выездом на площадь ОСОБА_11 она увидела, что он движется по направлению к ним. И тут произошел сильный удар, передней частью автомобиля в левую сторону мотоцикла и дальше что происходило она не помнит. Слышала что после ДТП кто-то разбил фару на мотоцикле , а на улице было городское освещение. Ее здоровье сейчас удовлетворительное , иск поддерживает в полном объеме . Просит суд не лишать подсудимого свободы .

Свидетель ОСОБА_13 показал суду , что 02.05.2010 года около 02.00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле марки ОСОБА_13 А-8г\н СВ 28 67 АО под управлением ОСОБА_8 ОСОБА_5 двигались со стороны г. Кривого Рога с. Шестерня Широковского района Днепропетровской области. На улице было темно. Искусственное освещение на то время отсутствовало по улице , а имелось только с витрин и освещения прилегающих зданий . Скорость автомобиля была около 60 км\час. Они подъезжали к площади ОСОБА_11, указатель левого поворота был включен. На встречу двигался мотоцикл без включенного света фар и габаритов , со скоростью примерно 50 км\час. Мотоцикл начал поворачивать на право при этом выезжая на площадь ОСОБА_11 и тут произошло ДТП. Мотоциклист был без шлема . Он не видел чтобы кто-то разбивал фару на мотоцикле .

Свидетель ОСОБА_8 показал суду , что 02.05.2010 года около 02.00 часов он управлял автомобилем марки ОСОБА_13 А-8г\н СВ 28 67 АО. В качестве пассажира на переднем сиденье сидел ОСОБА_13 ОСОБА_5 ехал по правой стороне проезжей части ул. Ленина пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области со стороны г. Кривого Рога по направлению с. Шестерня. В это время на улице было темно, искусственное освещение отсутствовало , а только был свет с окружающих зданий и их витрин. Ехал со скоростью в пределах 50 км\час. В попутном и встречном направлении движения транспорта не было. Тут он заблаговременно включил указатель левого поворота, что бы съехать на площадь ОСОБА_11 и подъехать к банкомату банка Аваль. И когда он выехал на площадь , то там произошло столкновение с мотоциклистом который ехал без света . До столкновения он применял торможение.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду , что ДТП он не видел . Он давал пояснение адвокату , которое было напечатано и он его подписал . Освещение было на улице хорошее , фара на этом мотоцикле у ОСОБА_6 горела . Причину изменения показаний объясняет суду тем , что он работал тогда в охране и ему начальство пояснило что нежелательно что бы он ездил по судам или пусть увольняется . Сейчас он не работает .

Свидетель ОСОБА_9 показал суду , что ДТП он не виде . ОСОБА_6 подъезжал к ним когда он был в парке и свет на мотоцикле у него был . По улице ОСОБА_11 возле площади было светло от админзданий . Было ли освещение уличное на столбах он не обращал внимания .

Свидетель ОСОБА_14 показал суду , что он был понятым при оформлении данного ДТП , это было на площади напротив магазина Мандарин. Он подписал протокол и схему , замечаний небыло . Уличного освещения небыло , освещение шло от магазинов .

Свидетель ОСОБА_15 показал суду , что о ДТП он узнал от дежурного . Потерпевший был в сознании и пояснял , что произошло столкновение его мотоцикла которым он управлял с автомобилем . ОСОБА_11 не освещалась , освещение было только от админзданий . На освещение мотоцикла он не обращал внимания и не осматривал его , стекла не видел .

Свидетель ОСОБА_16 показал суду , что он был на месте ДТП , где находился мотоцикл и автомобиль и рядом один потерпевший , но уже не помнит кто . Он ограждал место ДТП , а следователь оформлял документы . ОСОБА_11 здесь не освещалась , а только был свет от здания райгосадминистрации и магазинов .

Свидетель ОСОБА_17 показал суду , что он оформлял документально данное ДТП . Уличного освещения небыло , лампы на опорах не горели , освещение было только с админзданий . Автомобиль он отдал под сохранность ОСОБА_8 . По фаре на мотоцикле он ничего не выяснял .

Свидетель ОСОБА_18 показал суду , что он был приглашен понятым , подписывал протокол и схему , оказывал услугу эвакуатором и отвозил транспорт . На улице городского освещения небыло , а только от зданий .

Свидетель ОСОБА_19 показал суду , что он составлял протокол осмотра мотоцикла , осветительные приборы на нем отсутствовали , номерных знаков небыло . Фара стояла , но стекло отсутствовало и рассеятеля небыло . Подробно он уже не помнит .

Свидетель ОСОБА_20 показал суду , что по улице Ленина было освещение частично в некоторых местах , где было место ДТП , там освещения скорее всего небыло , замены лампочек еще небыло . Свет только от зданий был .

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 которая показала, что 24.02.1993 года она родила дочь ОСОБА_3. В двух летнем возрасте её дочь пошла в детский садик. В шести летнем возрасте пошла в первый класс Широковской СШ № 1. Свою дочь она воспитывала одна. По характеру ОСОБА_3 добрая, отзывчивая, дружелюбная. Всегда помогает по дому. Вредных привычек не имеет. В детстве тяжёлыми болезнями не болела. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. О том, что с её дочерью произошло ДТП она узнала с Широковской ЦРБ. Иск дочери поддерживает полностью.

А также , рапортом дежурного Широковского РО ОСОБА_21 о том , что в дежурную часть поступило сообщение от граждан , что на площади Ленина в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области произошло ДТП л.д.3 т.1 , протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что место ДТП произошло на площади Ленина пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области л.д. 4-8 т.1 , фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортно происшествия, в которой указано в каком положении находятся транспортные средства после ДТП л.д. 9-10 и 12-17 т.1 , схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д.11 т.1 , протоколом осмотра транспорта, в котором указано, что на автомобиле ОСОБА_21 А-8г\н СВ 28 67 АО и мотоцикле ИЖ-Плпнета 3без госномера имеются повреждения в результате ДТП л.д.26 и 28 т.1 , постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно автомобиля ОСОБА_21 А-8г\н СВ 28 67 АО и мотоцикла ИЖ Планета 3без г\н которые были повреждены в результате ДТП л.д.105 т.1 , заключением судебно-медицинской экспертизы № 55 от 10.06.2010 года, согласно выводов которой , у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, подшкурная гематома левой лобной области , закрытая тупая травма грудной клетки , повреждение тканей левого легкого с наступившим развитием послетравматической плевропневмонии , закрытая тупая травма живота , разрыв селезёнки с развитием внутренне черевного кровоизлияния, разрыв тканей левой почки и гематома её клетчатки , закрытый переломо-вывих костей левого предплечья с отрывом локтевого отростку и закрытый перелом левой бедренной кости в средине третьей со смещением уламков , множественные ссадины нижних конечностей, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни , так и потери органа /селезенки/ , которые возникли от действия тупых твердых предметов или об ударе о таковые , возможно , при обстоятельствах и в срок , указанные как в постановлении , так и самой потерпевшей л.д.119-124 т.1 , заключением автотехнической экспертизы № 58\27 - 141 от 05.08.2010 года, в которой указано, что в действиях водителя ОСОБА_6 по управлению мотоцикла марки ИЖ- Планета- 3усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения находилось в причиной связи с наступившим событием ДТП л.д.130-133 т.1 , заключением повторной автотехнической экспертизы № 70\27 - 611 от 10.11.2010 года, в которой указано, что в действиях водителя ОСОБА_6 по управлению мотоцикла марки ИЖ-Планета-3усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения находилось в причиной связи с наступившим событием ДТП л.д.165-171 т.1 , согласно Постановления л.д. 137 т.1 уголовное преследование в отношении ОСОБА_8 прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 286 УК Украины , также судом не установлено , что в период ДТП на улице было городское электроосвещение , так как судом установлено , что освещение было только от рядом находившихся зданий и витрин , что подтвердили суду свидетели , предоставленными материалами дела из сельского совета и другими , в связи с чем суд не принимает доводов подсудимого , потерпевшей , свидетеля ОСОБА_10 , который менял показания , и указание в п.13 протокола осмотра , что имелось городское электроосвещение улицы , также суд считает и не нашедшими своего подтверждения и доводов о том , что на мотоцикле которым управлял ОСОБА_6 имелось освещение и что якобы кто-то разбил фару на его мотоцикле после ДТП , так как указанные обстоятельства были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия , а мотоцикл которым управлял ОСОБА_6 не зарегистрирован , не имел техосмотра , он собран им самим кустарным способом и не соответствовал своим техническим характеристикам и согласно ПДД эксплуатация таких транспортных средств запрещается , что подтверждается дополнительным протоколом осмотра и фототаблицей проведенные в порядке ст. 315-1 УПК Украины , что суд принимает в полном объеме , и другими материалами уголовного дела.

Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме , а нарушением им указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями , что повлекло причинение потерпевшей указанных телесных повреждений относящиеся к тяжким телесным повреждениям . По этому его действия юридически правильно квалифицированы за ст. 286 ч.2 УК Украины , как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом управляющим транспортным средством , повлекшее причинение потерпевшей тяжкого телесного повреждения .

При определении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления , данные об личности , все обстоятельства дела согласно ст. 65 УК Украины .

ОСОБА_6 преступление совершил впервые и в содеянном раскаивается , частично возместил потерпевшей материальный ущерб , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины . Отягчающих обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины нет .

Он не работает и состоит в центре занятости л.д. 20 т.2 , характеризуется с места жительства положительно л.д. 57 т.1 , совершил тяжкое преступление , также суд учитывает мнение потерпевшей , ее законного представителя , о нестрогом наказании .

По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного им преступления , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимости и достаточности для его исправления и предупреждения нового преступления , суд считает возможным избрать ему наказание с применением ст. 75 УК Украины , освобождение от отбытия наказания с испытанием , и правила ст.76 УК Украины , а также и применения дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск прокурора в интересах КУ Горбольницы № 11 к ОСОБА_6 в сумме 2859.20 грн. , который он признает , подтверждается материалами дела л.д. 67 т.1 , удовлетворить согласно ст. 93-1 УПК Украины .

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертиз в пользу экспертного учреждения в сумме 516 грн. л.д. 129 т.1 и 1031.04 грн. л.д. 165 , итого 1547.04 грн. согласно ст. 93 УПК Украины .

В деле заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 к ОСОБА_6 о взыскании с ответчика в ее пользу причиненный ей материальный вред в сумме 26616 грн. 63 коп. , 1.105 грн. ежемесячно в связи с утратой трудоспособности , моральный вред в сумме 300000 тыс. грн. и ее затраты на правовую помощь в сумме 2000 грн. л.д. 30 т.2 . Ответчик ОСОБА_6 иск сейчас признает по затратам на лечение полностью в сумме 13060.67 грн. , в остальной части не признает , также за иные затраты он возместил добровольно 3000 грн. . По моральному вреду признает частично в сумме 5000 грн. . В остальной части в иске просит суд отказать .

Иск потерпевшей подлежит удовлетворению исходя из требований ст. ст. 23 , 1166 , 1167 ГК Украины , где указано , что материальный и моральный ущерб возмещается виновным лицом . По этому подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании в ее пользу с подсудимого ОСОБА_6 материального ущерба частично в сумме 13060.67 грн. , что подтверждается предоставленными потерпевшей и ее представителем суду документами о понесенных затратах , в части не подтвержденных обоснованных и допустимыми доказательствами документально затрат в иске отказать . Суд также считает , что действительно действиями ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_3 причинен моральный вред в виде физической боли и страданиях , которые она перенесла в связи с ДТП и полученных ею телесных повреждений , утрата трудоспособности , и считает ее требования обоснованными согласно ст. 23 ч.2 п.1 ГК Украины , а размер определяется судом с учетом разумности и справедливости , степени вины лица причинившего моральный вред и его материального положения , обстоятельств дела имеющих существенное значение , по этому подлежит удовлетворению в меньшей сумме от заявленной потерпевшей а именно в размере 50 000 тысяч гривней. Также подлежит и требование о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей 2000 грн. ее затрат на оказание ей юридической помощи , подтвержденной документальным расчетом из чего состоит данная сумма , затрат времени , предусмотренного действующим законодательством.

Исковые требования в части взыскания ущерба в связи с утратой трудоспособности оставить без рассмотрения и предоставить потерпевшей право разрешить их в порядке гражданского судопроизводства .

Вещественные доказательства мотоцикл ИЖ Планета-3без госномера принадлежащий ОСОБА_6 л.д. 205 т.1, находящийся на хранении в Широковском РОВД вернуть по принадлежности ОСОБА_6 , автомобиль НОМЕР_2 л.д. 205 т.1 , находящийся на хранении у ОСОБА_8 л.д. 27 т.1 , вернуть ему же .

Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы , с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 /один/ год . На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного основного наказания освободить с испытанием сроком на 2 /два/ года , если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности , где в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы , не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы , сообщать им об изменении места жительства и работы .

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения НИЭКЦ на р/счет 31250272210050 в УДК в Днепропетровской области МФО 805012 ЕДРПУ 25575055 в общей сумме 1547 грн. 04 коп. .

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу коммунального учреждения горбольницы № 11 г. Кривой Рог средства затраченные на лечение в сумме 2859 грн. 20 коп. на р/счет 35420002000512 в УДК Украины в Днепропетровской области ОКПО 01986345 МФО 805012 .

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 13060 грн. 67 коп. .

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный /не имущественный/ ущерб в сумме 50000 тысяч гривней .

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 понесенные затраты по оказанию юридической помощи в сумме 2000 тысячи гривней.

Исковые требования в части взыскания ущерба в связи с утратой трудоспособности оставить без рассмотрения и предоставить потерпевшей право разрешить их в порядке гражданского судопроизводства .

Вещественные доказательства мотоцикл ИЖ Планета-3без госномера принадлежащий ОСОБА_6 л.д. 205 т.1, находящийся на хранении в Широковском РОВД вернуть по принадлежности ОСОБА_6 , автомобиль НОМЕР_1 л.д. 205 т.1 , находящийся на хранении у ОСОБА_8 л.д. 27 т.1 , вернуть ему же .

На приговор суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный срок .

Судья :