Ухвала суду № 46823341, 13.07.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6962/15-ц

УХВАЛА

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія заборгованість за кредитом в сумі 50406,42 долара США та пеню в сумі 198511 грн. 81 коп.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином та не отримувала кошти від банку, а тому вважає, що фактично кредитний договір між сторонами не укладався.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, представник відповідача ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 40), проте, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Крім того, як вбачається з довіреності (а.с. 44), у ОСОБА_3 є представниками також ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: