Рішення № 46822070, 15.06.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/6434/13-ц

2/465/98/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 65 437,56 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 523042,42грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 3555,70 грн., з яких 3441,0 грн. за подання позовної заяви та 114,70 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 08.10.2007 року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF45004, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 65000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 06.10.2017 року, зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано ОСОБА_1 грошові кошти на умовах та в строк, визначені кредитним договором. Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 08.10.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РО 91186, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання бути поручителем по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_1 та відповідати солідарно з боржником по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки згідно встановленого графіку. У зв'язку із наведеним позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів, просить суд позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, та відміткою у рекомендованому повідомлення про вручення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому згідно ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглядати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого представник позивача не заперечує.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2007 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KF45004, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 65000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 06.10.2017 року, зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом /а.с.8-11/.

Для забезпечення виконання зобовязань, 08.10.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РО 91186, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання бути поручителем по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_1 /а.с.16/.

Згідно п. 1.2 договору поруки - поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором відповідати за порушення зобовязань боржника, відповідно до кредитного договору № KF45004 від 08.10.2007 року та відповідно до п.1.3 у випадку порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором за вище вказаним кредитним договором боржник і поручитель згідно цього договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, відповідачем- Левко О.М. неналежно виконувались умови договору, остання допустила заборгованість у загальній сумі 65 437,56 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 523042,42грн., з яких: 61952,82 дол. США= 495188,89 грн.- заборгованість по кредиту; 3385,84 дол. США= 27063,02 грн.- заборгованість по відсотках; 98,90 дол. США= 790,51 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту по процентів.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимогЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконували чином, у зв'язку з чим допустила утворення заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені, а тому суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Що стосується вимог позивача про стягнення судового збору в частині за подання заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки ухвалою суду від 30.07.2013 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд враховує наступне. Згідно зі ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 553, 554, 599, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість по кредитному договору № KF45004 від 08.10.2007 року в сумі 65 437,56 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 523042,42грн.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3