Ухвала суду № 46821243, 14.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц 778/3677/2015

ЕУ №310/1778/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондар М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, діючи за довіреністю від імені відповідача ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області по справі №526/2267/13-ц від 24.10.2013 року, у вигляді накладення арешту на майно та нежитлове приміщення, розташоване за адресою:Запорізька область, М.Бердянськ, вул. Горбенко/Леніна, 3/20, площею 140 кв.м., власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заяви посилався на те, що вказану справу №526/2282/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих коштів ухвалою від 18.02.2014 року було передано за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2014 року частково було задоволено позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - стягнуто з ОСОБА_4 381780,00 грн. безпідставно набутих коштів та судовий збір, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення сум за безпідставне користування майном відмовлено повністю. Однак рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року було скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в частині задоволення позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ухвалено нове рішення, яким у позові Банку було відмовлено повністю, рішення вступило в законну силу, однак питання про скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно та не її приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Горбенко/Леніна 3/20, площею 140 кв.м., власником якого є ОСОБА_4, накладеного ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду представник ПAT «ОСОБА_3 Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України ухвалою вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки по справі 27 січня 2015 року ухвалено апеляційним судом Запорізької області рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення

Отже, з огляду на встановлені обставини та згідно до вимог норм процессуального закону, відпала необхідність у збереженні прийнятих судом заходів забезпечення позову, тому суд обгрунтовано зняв арешт з нежитлового приміщення.

Посилання апелянта на те, що судом при вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову було порушено ч. 3 ст. 154 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції розглянув справу по суті 18.11.2014 року, а на час звернення ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову ( 23.02.2015 року) справу цей суд уже не розглядав не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про незгоду з рішенням суду по суті спору у цій справі, оскарження його в касаційному порядку є неприйнятними, оскільки виходить за межі питання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме рішення є таким, що перевірене судом апеляційної інстанції, має законну силу і підлягає виконанню.

Ухвала відповідає фактичним обставинам справи, нормам процесуального права, підстав для її зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц 778/3677/2015

ЕУ №310/1778/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондар М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

Керуючись ст.ст. 307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: