Ухвала суду № 46821224, 16.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/2853/13-ц головуючий у 1-й інстанції Савченко Г.В.

провадження № 22-ц/778/4174/15 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, в якому вказав, що на примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчоїслужби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №1091/9 з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- виконавчий лист № 334/2853/13-ц виданий 03.07.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 1.1. на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 9 499,98 грн. 09.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(Строк для самостійного виконання рішення суду наданий до 16.07.2014 р.).

- виконавчий лист № 335/12215/13-к виданий 27.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 3 593,24 грн. 02.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (Строк для самостійного виконання рішення суду наданий до 09.06.2014 р.).

Загальна сума боргу станом на 02.04.2015 року складає 13 093,22 грн..

Боржником ОСОБА_2 рішення судів та вимоги державного виконавця не виконуються, борг не сплачується.

Тому державний виконавець просить прийняти рішення щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2015 року задоволено подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Надано державному виконавцюЛенінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: 69000м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, для проведення необхідних виконавчих дій та належного виконання рішень судів.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає безпідставним задоволення подання державного виконавця, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає таке подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи слідує, що судовий розгляд подання ВДВС проведено без участі державного виконавця (в справі на а.с. 217 є довідка про неявку учасників процесу у судове засідання), підтвердження повідомлення державного виконавця відсутнє, що є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення такого питання.

Окрім цього, суд, задовольняючи подання суд мотивує, що неодноразовими виходами на дільницю державного виконавця для перевірки майнового стану боржника, опису й арешту майна гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 нікого не було вдома. Доступ до житла не був наданий.

Між тим суд робить такий висновок лише на змісті подання без посилання на докази, які підтверджують такі обставини (у додатках подання відсутні акти перевірки майнового стану боржника)

Суд зробив висновок про направлення 09.12.2014 року державним виконавцем боржнику вимогу до боржника з'явитися до Ленінського ВДВС ЗМУЮ для надання пояснень з приводу несплати боргу в повному обсязі.

Матеріали справи не містять підтвердження такого направлення.

Отже при розгляді в судовому засіданні подання за відсутності державного виконавця, доводи останнього щодо обґрунтованості внесеного подання судом не досліджувались, не були витребувані для огляду і матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судових рішень, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

Оскільки при розгляді подання державного виконавця ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд вказаного подання з обов'язковою участю державного виконавця.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у цій справі скасувати. Передати питання на повторний розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді