Рішення № 46821154, 10.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 316/73/15-ц Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.

Провадження № 22-ц/778/4197/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС» на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ПрАТ «ОСОБА_3 ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначала, що в листопаді 2014 року вона придбала в м. Запоріжжя автомобіль марки «NISSAN JUKE». 15.11.2014 року вона зареєструвала своє право власності на вищеназваний автомобіль в МРЕВ УДАІ та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 16.11.2014 року об 12.10 год. в місті Енергодар Запорізької області по дорозі Енергодарське шосе ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, який рухався попереду в попутному напрямку.

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.11.2014р. ОСОБА_5 було визнано винним за ст. 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Ця постанова є чинною, ніким не оскаржена та набрала законної сили 09.12.2014 р.

Оскільки її автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговувані, то його ремонт проводило ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО», розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Східна, 1. Ремонт було зроблено майже відразу після скоєння ДПТ та оплачено нею самостійно. Загальна вартість ремонту автомобіля становила 23 177,41 грн. Вищеназвана сума була сплачена нею в повному обсязі. Після ДТП вона звернулася з відповідною заявою до ПАТ «СК «ТАС» з проханням відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду. Додатково нею було надано всі необхідні документи, що підтверджували вартість проведеного відновлювального ремонту на суму 23 177,41 грн. 31.12.2014 року ПАТ «СК «ТАС» частково виплатила їй суму страхового відшкодування в розмірі 19 173,29 грн. Недосплачену суму в розмірі 4004,12 грн. ПАТ «СК «ТАС» повертати відмовляється.

Окрім пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, автомобілем була втрачена і товарна вартість. Вартість технічного огляду та розрахунку втрати товарної вартості становила 300,00 грн., які вона сплатила 16.12.2014 року. Згідно висновку №8 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.12.2014 року, величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП на момент дослідження складає 14068,95 грн.

Моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює в 5000,00 грн., оскільки вона відчуває страх під час управління автомобілем, який виникає на рівні підсвідомості, що може знову статися така ж аварія; позбавлення нормальних життєвих зв'язків, які змінили плани і потребуються суттєві зусилля для організації життя та після розлучення з чоловіком придбання автомобіля було дуже важливим досягненням в її самостійному житті і значно вплинуло на підвищення самооцінки.

Просила суд стягнути з ПрАТ «ОСОБА_3 група «ТАС» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля після ДТП в розмірі 4004,12 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу та завданої внаслідок ДТП в розмірі 14068,95 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок ДТП в розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати з оплати послуг експерта в сумі 300 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та з ПрАТ «ОСОБА_3 група «ТАС» на користь ОСОБА_4 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ«ОСОБА_3 група «ТАС» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом автомобіля після ДТП в розмірі 4004,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу та завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14068,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом внаслідок ДТП в розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати з оплати послуг експерта в сумі 300 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та з ПрАТ «ОСОБА_3 група «ТАС» на користь ОСОБА_4 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2015 року заяву ПрАТ «ОСОБА_3 ТАС» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПрАТ «ОСОБА_3 ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ПрАТ «ОСОБА_3 ТАС» 4004,12 грн. матеріальної шкоди та судового збору та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «ОСОБА_3 ТАС» в частині відшкодування матеріальної шкоди та судового збору за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати повязанні з поданням апеляційної скарги у розмірі 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним положенням закону.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статтях 9, 22, 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 16.11.2014 року об 12.10 год. в місті Енергодар Запорізької області по дорозі Енергодарське шосе ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, який рухався попереду в попутному напрямку. Загальна вартість ремонту автомобіля становила 23 177,41 грн. ПАТ «СК «ТАС» частково виплатила їй суму страхового відшкодування в розмірі 19 173,29 грн.

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.11.2014р. ОСОБА_5 було визнано винним за ст. 124 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина водія ОСОБА_5 в пошкодженні автомобіля позивача вважається встановленою.

Відповідно до звіту ТОВ» Бриллиан Авто " про оцінку колісного транспортного засобу «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_4 встановлений розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику вказаного транспортного засобу, в розмірі 23177,41 грн. (а.с. 9-11). Вказаний звіт ніким не оспорений та визнаний сторонами. Доводи апеляційноъ скарги про те, що ОСОБА_7 зверталася до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування лише в розмірі 19173,29 грн, не може бути підставою для відшкодування реальної шкоди в повному розмірі, так як суперечить нормам чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС на користь ОСОБА_4А страхового відшкодування в розмірі 4004,12 грн. у межах страхової суми, зазначеної у полісі, оскільки фактичні витрати на ремонт автомобіля не перевищують суму страхового відшкодування та вважає відмову страхової компанії у виплаті позивачу страхового відшкодування неправомірною.

Під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_5 та з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_7 судового збору у розмірі 487,20 грн,

Відповідно до п.35 постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10, від 17.10.2014 року та ст.88 ЦПК України слідує, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. За таких обставин, колегія суддів вважає що цій частині рішення підлягає зміні та ухваленню нового рішення, яким стягнути із - ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 365,40 грн., Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС» задовольнити частково.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у цій справі змінити в частині стягнення судових витрат та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 365,40 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: