Постанова № 46821098, 16.07.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4500/15-п

пр. № 3/336/1180/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Томашівка Ярмолинського району Хмельницької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року о 10.54 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Сімфрополь на 310 км, будучи зупиненим працівниками ДАІ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що, слідуючи своїм маршрутом, підібрав пасажира, кий перебував у стані алкогольного спяніння. Після зупинення працівниками ДАІ йому було запропоновано пройти обстеження за допомогою прибору «Драгер», яке позитивного результату щодо наявності алкогольного спяніння не дало. Після цього йому було запропоновано проїхати до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», на що він погодився. В наркодиспансері йому лікарем було запропоновано пройти обстеження за допомогою прибору «Драгер», між тим прибор знов не показав результату, тому йому запропонували здати сечу для здійснення аналізу, однак, здати такий аналіз він не зміг з фізіологічних причин.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено, при цьому у нього були явні ознаки алкогольного спяніння (невпевнена хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю, неадекватна поведінка), після чого запропонували пройти обстеження за допомогою прибору «Драгер», розяснивши докладно порядок його використання. При використанні прибору ОСОБА_1 замість того, що видихати повітря, втягував його, чим перешкоджав вимірюванню. Після чого йому було запропоновано проїхати до наркодиспансеру для обстеження. Лікар-нарколог додатково запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою прибору «Драгер», однак, ОСОБА_1 знов перешкоджав вимірюванню, вдихаючи повітря. На пропозицію здати аналіз сечі ОСОБА_1 відмовився.

Судом досліджений відеозапис, на якому можна побачити, що працівники ДПС докладно кілька разів на місці зупинки розяснюють ОСОБА_1 порядок використання прибору «Драгер», однак, правопорушник, замість того, що видихати повітря з ротової порожнини у трубку, приєднану до прибору, вдихає його, чим перешкоджає здійсненню вимірювання. Та ж сама ситуація повторюється і в КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер», де лікар та медсестра розяснюють багаторазово ОСОБА_1 необхідність видихати повітря у трубку прибору для здійснення вимірів, однак, ОСОБА_1 його вдихає. На пропозицію лікаря здати аналіз сечі ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються також і висновком лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження, який повністю відповідає відеоматеріалам.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДД), зобовязує водія зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДД; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Пунктом 2.5 ПДД встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кожна з цих дій окремо утворює склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши в ході розгляду адміністративної справи докази, переглянувши відеозапис та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора ДПС, суд дійшов висновку, про те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями безперечно перешкоджає здійсненню вимірювання стану алкогольного спяніння за допомогою прибору, а його подальша поведінка в медичній установі свідчить про відмову від проходження відповідного обстеження.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1, хоча і протягом останнього руху до відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення не притягувався, однак, відповідно до довідки протягом кількох попередніх років неодноразово притягувався до відповідальності за скоєння різних правопорушень у сфері дорожнього руху, а також суд бере до уваги відсутність у ОСОБА_1 критичної оцінки своїх дій, його зневажливе ставлення до працівників ДАІ та медичного закладу, що свідчить про відсутність каяття та намагання у будь-який спосіб уникнути відповідальності за скоєне, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, не обмежуючись при цьому його мінімальним розміром.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Томашівка Ярмолинського району Хмельницької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31114106700009, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025367, банк отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Томашівка Ярмолинського району Хмельницької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн (тридцять шість гривень 54 коп) (рахунок отримувача 31218206700009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37408380).

Розяснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк