Ухвала суду № 46820788, 16.07.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.07.2015

ЄУН №337/206/15-ц

8/337/3/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що відповідно до заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2015 року по справі 337/206/15-ц (провадження №2/337/378/2015) було задоволено позов ОСОБА_4 та визнано за ним право власності на ? частину квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 06.07.2008 року. Рішення набрало законної сили.

Зазначає, що підставою для ухвалення судового рішення було те, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після того, як заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014р. по справі №2/337/2044/2014 (провадження №337/5805/14-ц) йому було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини. Цим же рішенням суду було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 25.02.2009р. державним нотаріусом Восьмої запорізької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-365, ОСОБА_7 в частині права власності на 1/ 2 частину квартир №18 в будинку №14-а по ул.Воронезькій в м.Запоріжжя та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину вказаної квартири, реєстраційний номер 26411265 від 26.02.2011р.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2015р. заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014р. по справі №2/337/2044/2014р. (провадження №337/5805/14-ц) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 було скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Вказує, що скасування рішення суду про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини, встановлює що, на теперішній час ОСОБА_4 не є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер 06.07.2008р., а видане їй 25.02.2009р. свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, є дійсним. Вказані обставини вважає нововиявленими.

На підставі викладеного просить рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2015р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особи Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_4 позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 доводи заяви підтримав з підстав викладених в заяві, просив заяву задовольнити та пояснив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, по якому ухвалою суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2015р. скасовано заочне рішення про задоволення позову, на даний час по суті не розглянута, рішення про відмову в задоволенні вимог чи навпаки ще не прийнято.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надала письмові заперечення та в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити через те, що скасування заочного рішення суду, яким визначено додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_4, не є нововиявленою обставиною. Спір про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька на теперішній час по суті не вирішено, в такому позові ОСОБА_4 не відмовлено, і тому вважати, що ухвала про скасування заочного рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини спростовує обставини встановлені судом при ухвалені рішення по даній справі, немає. Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, а саме на ухвалу про скасування заочного рішення від 13.05.2015р., не існували на момент оспорювання судового рішення (10.03.2015р.) і не могли бути враховані судом при ухваленні рішення, тобто змінилися і таким чином вони є новими, а не нововиявленими.

Крім того зазначає, що ухвала про скасування заочного рішення не вирішує спір по суті, вона є проміжною, суто процесуальною, не впливає на зміст рішення суду по даній справі. При задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, суть оскаржуємого рішення не зміниться. Вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана передчасно, без правових підстав, є необґрунтованою.

Також зазначає про те, що під час ухвалення рішення, яке просить переглянути ОСОБА_3, суд в обґрунтування своїх висновків посилався на матеріали спадкової справи, згідно яких позивач вважався таким, що прийняв спадщину і мав право на спадкування, а не на скасоване судове рішення.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули. Восьма Запорізька державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність представників третіх осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/206/15-ц, провадження №2/337/378/2015р. від 10.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особи Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 06.07.2008 року.

При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири в обґрунтування позову вказав, що він є сином померлого 06.07.2008р. ОСОБА_6 та його спадкоємцем, звернувся до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори від 29.11.2014р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Заяву про перегляд та скасування даного заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України, ОСОБА_3 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя не подавала, в апеляційному порядку вищевказане рішення суду не переглядалось, набрало законної сили 24.03.2015р.

Також судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-п/337/22/2015, провадження №337/5805/14-ц від 13.05.2015р. скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Справу призначено до розгляду в загальному порядку, на теперішній час справу по суті не розглянуто, рішення за позовом про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6І не ухвалено.

Згідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду (п.3).

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі-постанова Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р.), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 4 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. розяснює, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Також Пленум ВССУ в своїй постанові №4 від 30.03.2012р., а саме в пункті 5 вказує на те, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За роз'ясненнями п.6 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р., при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р. обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012р., скасування судового рішення (п.3 ст.361 ЦПК) може бути визнано ново виявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно доглави 4 ЦПК, суд розглядає справупо сутіз урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин на які посилалась сторона узаяві. Збирати нові докази, які не надавались сторонами і якіне були предметом дослідженняпри розгляді справидо ухвалення рішення, якеухвалою суду скасоване, у зв'язку з нововиявленими обставинами, діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи вищезазначені положення закону, доводи заявника та її представника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявник та її представник як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України через наступне.

Так, судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що під час ухвалення судового рішення, яке просить переглянути ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, суд не посилався на рішення суду про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини та на викладені в ньому обставини, але враховував, що ОСОБА_4 прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 13.05.2015р., якою скасовано заочне рішення про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини, не встановлювались та не спростовувались будь-які юридичні факти, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення по даній справі.

Сам факт скасування заочного рішення про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька не є істотною для даної справи обставиною, що може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Вказаною ухвалою скасовано заочне рішення, а справа призначена до нового судового розгляду і на даний час не розглянута, тобто спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 на даний час не вирішено, доводи ОСОБА_4 про те, що він має право на прийняття спадщини та визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька не спростовані.

Крім того, суд враховує, що рішення про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для прийняття спадщини на час ухвалення рішення по даній справі існувало, мало законну силу, про вказане рішення могло бути відомо заявниці, оскільки вона є стороною в обох справах.

Суд не погоджується з доводами заявника та її представника, що ОСОБА_4 на даний час не є таким, що прийняв спадщину після смерті батька через скасування рішення суду про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини та це є нововиявленою обставиною, оскільки скасоване рішення не встановлювало факту прийняття ним спадщини, а лише давало право ОСОБА_4 звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яким він міг скористатись або ні.

Доводи заявниці ОСОБА_3 та її представника, що свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було їй видано, як єдиній спадкоємиці після смерті ОСОБА_6 на даний час є дійсним, не скасованим, що також є нововиявленою обставиною, суд не приймає, оскільки це не відносяться до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з наведених у заяві підстав, які не можуть вважатись істотними для справи обставинами що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та на даний час є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М.В.Сидорова