Ухвала суду № 46820416, 02.07.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №2/326/519/2015

УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту експертної оцінки автотранспортного засобу,

встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати звіт №49/01/2015 року про оцінку початкової (стартової) вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в., складений 30.01.2015р. субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним; скасувати звіт №49/01/2015 року про оцінку початкової (стартової) вартості автомобіля НОМЕР_1, 2008 р.в., складений 30.01.2015р. субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Жовтневому ВДВС Запорізького міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії з приводу звернення стягнення на автотранспортний засіб Ssang Yong Rexton RX270XDI реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р.в., VINY7CRJFA0080104560, що належить на праві власності ОСОБА_2; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме автотранспортного засобу Ssang Yong Rexton RX270XDI реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р.в., VINY7CRJFA0080104560, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення цивільної справи по суті.

З заяви представника позивача витікає, що невжиття відповідних заходів для забезпечення позову може призвести до відсутності самого матеріального обєкту, оцінка якого оскаржується, та у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та додані до позову документи, суд приходить до наступних висновків, що заяву про забезпечення позову подано в порушення вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів того, у звязку з чим необхідно застосувати саме заборону на вчинення певних дій та зупинення реалізації арештованого майна, не надані всі відомості потрібні для забезпечення позову, не обґрунтуванні викладені обставини, мотиви та причини забезпечення.

ОСОБА_1 того, до клопотання про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя А.М. Лещенко

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

02.07.2015