Ухвала суду № 46820077, 16.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.07.2015

Справа № 320/226/15к

1-кс/320/955/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.,

при секретарі - Онуфрієнко О.А.,

за участю прокурора - Фурманенко М.В.,

захисника підозрюваної - адвоката Стукалова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, капітана міліції Долгополової Т.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Максима Горького Якимівського району Запорізької області, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої, яка яка підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старший капітан міліції Долгополова Т.ОГ. звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, 30.07.2013 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_1 їй не належить, видаючи себе як власник вказаної квартири, уклала з ОСОБА_4 усний договір оренди квартири АДРЕСА_4 в м. Мелітополі Запорізької області, з орендною платою 800 гривен на місяць, на що ОСОБА_4, будучи обманутою щодо належності права власності на квартиру, погодилась. Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свої злочині дії, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 у м. Мелітополі Запорізької області, отримала від ОСОБА_4 плату за оренду вказаної квартири - грошові кошти у сумі 1300 гривень, які потім обернула в свою користь, а потерпіла ОСОБА_4 в подальшому не змогла вселитися в квартиру АДРЕСА_4 у м. Мелітополі Запорізької області. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 08.08.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140003637, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Крім того, 21.10.2013 приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисних мотивів, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_2 їй не належить, видаючи себе як власник вказаної квартири, уклала з ОСОБА_5 усний договір оренди квартири АДРЕСА_5 в м. Мелітополі Запорізької області, з орендною платою 800 гривен на місяць, на що ОСОБА_5, будучи обманутим щодо належності права власності на квартиру, погодився. Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свої злочині дії, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 у м. Мелітополі Запорізької області, отримала від ОСОБА_5 плату за оренду вказаної квартири за два місяці - грошові кошти у сумі 1500 гривень, які потім обернула в свою користь, а потерпілий ОСОБА_5 в подальшому не зміг вселитися в квартиру АДРЕСА_5 у м. Мелітополі Запорізької області. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 23.10.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140004924, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

30.12.2014 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12013080140003637, 12013080140004924, об'єднано в одне провадження за №12013080140003637.

17.04.2015 року об 15 годині 40 хвилин підозрювану ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).

18.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

18.04.2015 року підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою спливає 18.07.2015 року.

Вина підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_4;

-показами свідка ОСОБА_6

-показами свідка ОСОБА_7

-показами свідка ОСОБА_8;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;

-показами потерпілого ОСОБА_5

-показами свідка ОСОБА_9

-показами свідка ОСОБА_10

-показами свідка ОСОБА_11

-показами свідка ОСОБА_12

-показами свідка ОСОБА_13

-показами свідка ОСОБА_14

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками

Під час досудового розслідування у зв'язку з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває виникли сумніви у осудності підозрюваної ОСОБА_3 З метою визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_3 22.05.2015 призначено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої було доручено експертам судово-психіатричного відділення Запорізької обласної клінічної психіатричної лікарні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 339 від 25.05.2015 ОСОБА_3 потребує у направлені на стаціонарну судову-психіатричну експертизу для виключення симулятивної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані.

Таким чином, для визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_3 виникла необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження під час стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

15.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду надано дозвіл на поміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в медичну стаціонарну установу - відділення судово-психіатричних експертиз Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1, для тривалого дослідження підозрюваної в умовах цієї установи.

13.07.2015 постановою заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_15, строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, тобто, до 18.09.2015 року.

16.06.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців тобто до 18.07.2015 року.

Станом на 14 липня 2015 року в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №12013080140003637 необхідно:

-провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_3 та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваною ОСОБА_3 та його захисниками;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, за місцем проживання та реєстрації не знаходилась, у зв'язку з чим була оголошена у розшук за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваної ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_3, враховуючи, що сама ОСОБА_3 не працевлаштована та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Вищевказане та наявність перелічених ризиків, свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, враховуючи, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою спливає 18.07.2015 року, а до вказаного часу провести усі необхідні та обов'язкові процесуальні дії неможливо, беручи до уваги, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились і їй необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

ОСОБА_16 у судове засідання не доставлена, так як знаходиться на стаціонарній експертизі у м. Дніпропетровськ, не згодна на проведення відеоконференції, та проловження відносно неї запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат Стукалов А.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_17, так як вона в теперішний час на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року знаходиться в медичній стаціонарній установі - відділенні судово-психіатричних експертиз Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні до 16 серпня 2015 року і ризики, як то: переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення в теперішний час не їснують.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 08.08.2013 року та 23.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені повідомлення про злочини № 12013080140003637, та № 12013080140004924, передбачені ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

30.12.2014 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12013080140003637, 12013080140004924, об'єднано в одне провадження за №12013080140003637.

17.04.2015 року об 15 годині 40 хвилин підозрювану ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).

18.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

18.04.2015 року підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

16.06.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою спливає 18.07.2015 року.

Вина підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_4;

-показами свідка ОСОБА_6

-показами свідка ОСОБА_7

-показами свідка ОСОБА_8;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;

-показами потерпілого ОСОБА_5

-показами свідка ОСОБА_9

-показами свідка ОСОБА_10

-показами свідка ОСОБА_11

-показами свідка ОСОБА_12

-показами свідка ОСОБА_13

-показами свідка ОСОБА_14

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Однак під час досудового розслідування у зв'язку з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває виникли сумніви у осудності підозрюваної ОСОБА_3 З метою визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_3 22.05.2015 призначено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої було доручено експертам судово-психіатричного відділення Запорізької обласної клінічної психіатричної лікарні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 339 від 25.05.2015 ОСОБА_3 потребує у направлені на стаціонарну судову-психіатричну експертизу для виключення симулятивної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані.

Для визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_3 виникла необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження під час стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

16.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 направлена для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в медичну стаціонарну установу - відділення судово-психіатричних експертиз Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1, для тривалого дослідження підозрюваної в умовах цієї установи, в якій вона повинна бути утримуватися до 16 серпня 2015 року.

В своєму клопотанні, підтриманому прокурором, слідчий посилається на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак в теперішний час на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду підозрювана ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарній психіатричній експертизі в медичному закладі закритого типу до 16 серпня 2015 року, і обставини викладені в клопотанні в частині подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 в частині ризиків, вказаних слідчим, слідчий суддя вважає недоведеним.

На підставі ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 184, 199,309,509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.1.,ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.В.Кучеренко