Ухвала суду № 46819745, 09.07.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2625/15-ц

Провадження №: 2/332/970/15

УХВАЛА

іменем України

09 липня 2015 р.

"09" липня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали та пояснили, що ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2015р. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та відповідачем, відповідно до якої садівниче товариство «Базис» зобовязався поновити в первинному виді водо та електропостачання на садибної ділянки № 9, яка належить ОСОБА_1 В подальшому, 08.04.2015р. електропостачання було відновлено, але 10.05.2014р. ділянку позивачки знову було відключено від електропостачання. В частині водопостачання ухвала виконана не була. Отже, відповідач необґрунтовано відмовляється виконувати рішення суду, що порушує її права. При цьому ОСОБА_1 також пояснила суду, що до Заводського районного суду вона не зверталась із заявою про отримання виконавчого листа, і в неї відсутні докази звернення до державної виконавчої служби з цього питання та постанови державного виконавця стосовно примусового виконання вказаної ухвали суду та мирової угоди, оскільки, за її твердженням, в неї не прийняли заяву про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання ухвали суду. Просить позов задовольнити та зобовязати Садівниче товариство «Базис» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 01.04.2015р., а саме: зобовязати Садівниче товариство «Базис» поновити в первинному виді водо та електропостачання на садибної ділянки № 9, яка належить ОСОБА_1 Проти закриття провадження заперечували, оскільки, на їхню думку, ухвала суду та мирова угода не є виконавчим документом. Просили позов задовольнити.

Представники Садівничого товариства «Базис» в особі голови правління ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що мирова угода не виконана з причин, які не залежать від їх волі, а саме внаслідок заперечень з боку сусіда позивачки ОСОБА_5 та внаслідок того, що позивачка не сплатила відповідні внески, які передбачені статутом товариства. Адвокат ОСОБА_4 також вважав за необхідне зарити провадження по справі, оскільки позовні вимоги про зобовязання Садівничого товариства «Базис» поновити в первинному виді водо та електропостачання на садибної ділянки № 9, яка належить ОСОБА_1 вже розглядались судом, про що свідчить ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2015р. про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та Садівничим товариством «Базис».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з нижченаведених підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2015р. по справі № 332/921/15-ц було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Садівничим товариством «Базис», відповідно до якої садівниче товариство «Базис» зобовязався поновити в первинному виді водо та електропостачання на садибної ділянки № 9, яка належить ОСОБА_1 (а.с.5).

08.04.2015р. електропостачання було відповідачем відновлено, але 10.05.2014р. ділянку позивачки знову було відключено від електропостачання. В частині водопостачання мирова угода відповідачем виконана не була.

Отже, у подальшому, умови виконання у добровільному порядку, укладеної сторонами та визнаної судом вищезазначеною ухвалою мирової угоди в іншій цивільній справі, були порушені відповідачем.

В силу вимог ст. 17 ч. 2 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами.

Однак, встановлено, що позивачка взагалі не зверталась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з метою отримання виконавчого листа на виконання зазначеної вище ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року в іншій цивільній справі № 332/921/15-ц, яка набрала законної сили та якою було визнано вказану мирову угоду сторін.

Даний факт не спростовується матеріалами цієї справи та не оспорюється сторонами.

Хоча ухвала суду є формою судового рішення в силу вимог ст. 208 ЦПК України.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 368 ч. 2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Оскільки, ухвала суду про визнання мирової угоди не є сама по собі виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», як наприклад ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту тощо.

Проте, встановлено, що крім цього, ОСОБА_1 також, відповідно, не зверталась до органів Державної виконавчої служби України з метою виконання у примусовому порядку згідно із Законом України «Про виконавче провадження» вищезазначеної ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2014 року в іншій цивільній справі № 332/921/15-ц, оскільки даний факт не спростовується матеріалами цієї справи.

Замість цього, ОСОБА_1 знов звернулась до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом у цій справі, тобто про повторне зобовязання вже за рішенням суду виконати свої обовязки за вищезазначеною мировою угодою, визнаною ухвалою суду в іншій цивільній справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити згідно п.2 с.1 ст.205 ЦПК України, оскільки наявна не скасована ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року в іншій цивільній справі № 332/921/15-ц (провадження № 2/332/452/15) про визнання мирової угоди, якою вже зобовязано Садівниче товариство «Базис» поновити в первинному виді водо та електропостачання на садибної ділянки № 9, яка належить ОСОБА_1, та виконання якої є можливим у примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи представника позивачки адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді цієї справи з приводу того, що ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2015 року в іншій цивільній справі № 332/921/15-ц про визнання мирової угоди не відповідає вимогам щодо виконавчого документу при вищевикладених обставинах не ґрунтуються на законі та доказах.

Позивачка не подавала суду першої інстанції в іншій цивільній справі будь-яких заяв з цього приводу та не оскаржувала зазначену ухвали суду про визнання мирової угоди в іншій цивільній справі в апеляційному порядку, остання не скасовувалась та є чинною на сьогоднішній час.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

У даній справі відсутні також належні, допустимі докази наявності перешкод позивачки у примусовому виконанні зазначеної ухвали суду в іншій цивільній справі № 332/921/15-ц (постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання цієї ухвали у примусовому порядку тощо).

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с.4), понесені позивачем при зверненні до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом у цій справі, підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Базис» про зобовязання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( рахунок 31213206700004, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 34677136, одержувач: державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050») згідно квитанції № ПН 1318 від 19.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік