Ухвала суду № 46819493, 08.07.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14051/13-ц

2-п/310/47/15

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежитловою будівлею позовні вимоги задоволені повністю - визначено порядок користування нежитловою будівлею, розташованою у м.Бердянську Запорізької області по вул.Шевченка 22 між співвласниками ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_5 з другої сторони, а саме: виділено в особисте користування ОСОБА_3 по 1 поверху: 104 площею 17,3 кв.м.; по ІІ поверху: 203 площею 2,7 кв.м., 204 площею 14,6 кв.м., 205 площею 9,9 кв.м., 206 площею 3,0 кв.м., 207 площею 2,4 кв.м., загальною площею 32,6 кв.м. (2,7+14,6+9,9+3,0++2,4); по ІІІ поверху: 303 площею 2,9 кв.м., 304 площею 15,7 кв.м., 305 площею 3,1 кв.м., 306 площею 2,5 кв.м., 307 площею 10,0 кв.м., 312 площею 2,5 кв.м., 313 площею 14,8 кв.м., балкон площею 0,5 кв.м., загальною площею 52,0 кв.м. (2,9+15,7+3,1+2,5+10+2,5+14,8+0,5); по мансарді: 6 площею 0,9 кв.м., 7 площею 27,4 кв.м., 8 площею 1,9 кв.м., 9 площею 5,9 кв.м., лоджія площею 1,1 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м. (0,9+27,4+1,9+5,9+1,1+0,5). Загальна площа всіх приміщень складає 278,87 кв.м., що менше ідеальної частки на 0,36 кв.м. та позначена зеленим маркером в додатку №2 висновку будівельно-технічної експертизи від 22.04.2014р.; залишено в особистому користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5: по І поверху: 105 площею 10,6 кв.м., 109 площею 3,6 кв.м., 110 площею 6,6 кв.м., загальною площею 20,8 кв.м. (10,6+3,6+6,6); по ІІ поверху: 202 площею 2,0 кв.м., 212 площею 2,6 кв.м., 213 площею 14,7 кв.м., балкон площею 0,5 кв.м., 214 площею 14,8 кв.м., 215 площею 2,4 кв.м., 216 площею 2,5 кв.м., 217 площею 23,5 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м., 208 площею 2,7 кв.м., 209 площею 12,4 кв.м., 210 площею 11,8 кв.м., 211 площею 2,7 кв.м., загальною площею 93,3 кв.м. (2+14,8+2,4+2,5+23,5+0,7+2,6+14,7+0,5+2,7+12,4+11,8+2,7); по ІІІ поверху: 310 площею 12,1 кв.м., 311 площею 2,5 кв.м., 314 площею 14,7 кв.м., 315 площею 2,3 кв.м., 302 площею 2,1 кв.м., 308 площею 12,4 кв.м., 309 площею 2,6 кв.м., 316 площею 2,3 кв.м., 317 площею 24,3 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м., загальною площею 76,0 кв.м. (12,1+2,5+14,7+2,3+2,1+12,45+2,6+24,3+2,3+0,7); по мансарді: 2 площею 22,3 кв.м., 3 площею 2,0 кв.м., 4 площею 6,3 кв.м., 5 площею 2,3 кв.м., лоджія площею 1,1 кв.м., 10 площею 7,5 кв.м., 11 площею 44,4 кв.м., 12 площею 2,7 кв.м., балкон площею 0,6 кв.м., загальною площею 89,2 кв.м. (22,3+2,0+6,3+2,3+1,1+7,5+44,4+2,7+0,6). Загальна площа всіх приміщень складає 558,84 кв.м., що позначена синім та жовтим маркером в додатку №2 висновку будівельно-технічної експертизи від 22.04.2014р.; залишено в загальному користуванні співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5: по цокольному поверху: 1 площею 7,8 кв.м., 2 площею 91,0 кв.м., 3 площею 22,5 кв.м., 4 площею 20,5 кв.м., 5 площею 7,9 кв.м., 6 площею 5,2 кв.м., сходова клітина площею 17,1 кв.м., загальною площею 172,0 кв.м. (7,8+91+22,5+20,5+7,9+5,2,17,1); по І поверху: 101 площею 67,6 кв.м., 102 площею 10,9 кв.м., 103 площею 6,3 кв.м., 106 площею 2,9 кв.м., 107 площею 28,8 кв.м.,108 площею 2,8 кв.м., сходова клітина площею17,0 кв.м., загальною площею 136,3 кв.м. (67,6+10,9+6,3+2,9+28,8+2,8+17); по ІІ поверху: 201 площею 24,5 кв.м., сходова клітина площею 17,4 кв.м., загальною площею 41,9 кв.м. (24,5+17,4); по ІІІ поверху: 301 площею 24,4 кв.м., сходова клітина площею 17,5 кв.м. загальною площею 41,9 кв.м. (24,4+17,5); по мансарді: 1 площею 9,7 кв.м., сходова клітина площею 17,5 кв.м. загальною площею 27,2 кв.м. (9,7+17,5). Загальна площа всіх приміщень загального користування співвласників складає 419,3 кв.м., що позначена красним маркером в додатку №2 висновку будівельно-технічної експертизи від 22.04.2014р.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду із вказаною заявою, подану заяву задовольнити, скасувати заочне рішення від 09.10.2014р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Підставою звернення із вказаною заявою ОСОБА_1 називає те, що він не отримував жодного повідомлення про час та місце розгляду справи, тому не знав взагалі про знаходження цієї справи в суді і був позбавлений всіх процесуальних прав. Крім того, заявник вважає, що позивачкою не надано жодного доказу створення ним перешкод у спільному користуванні спірним майном, а тому захистом прав співвласника в даному випадку може бути виключно виділення частки майна в натурі. Тому, на думку заявника, необхідним є проведення відповідної експертизи з метою встановлення можливості виділу часток співвласників в натурі. Крім того, заявник вважає, що суд, який виніс заочне рішення, вийшов за межі заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просили її задовольнити в повному обсязі. Стосовно пропуску строку для звернення до суду пояснили, що відповідач ОСОБА_1 не отримав своєчасно копію заочного рішення, що оскаржується, не отримав він її і на час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його розписка в отриманні цього рішення в матеріалах справи відсутня.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення поданої заяви заперечували та пояснили, що насправді відповідач ОСОБА_1 знав про розгляд справи, за якою було прийнято заочне рішення, був присутній на одному із судових засідань. Знав він і про судове засідання 09.10.2014р., оскільки його представник ОСОБА_6 надсилав до цього засідання клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідач ОСОБА_1 знав про винесене заочне рішення та його зміст, оскільки був присутній в судовому засіданні при розгляді заяви іншого відповідача ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення. Доводи заявника та його представника, які на їх думку можуть вплинути на винесене рішення, позивач та її представник вважають надуманими і такими, що не мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (л.с.27), яке надійшло до суду 13.01.14р., відповідач ОСОБА_1 10.01.2014р. отримав повістку в суд та ухвалу про відкриття провадження по справі, обидва відповідачі просили перенести судове засідання та надати їм копії позовної заяви. Їх клопотання було задоволено.

Згідно журналу судового засідання 11.02.2014р., на ньому був присутній представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 (л.с.58-61). Більш того, ним було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом.

Згідно клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 04.09.2014р. (л.с.111), представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 просив відкласти судове засідання 09.09.2014р. Це клопотання також було задоволено.

Згідно клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 08.10.2014р. (л.с.131), представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 просив відкласти судове засідання 09.10.2014р. Це клопотання вже не було задоволено з метою розгляду справи в оптимальні строки.

Таким чином, є документально доведеним, що відповідач ОСОБА_1 або його представники знали про кожне судове засідання по цивільній справі, по якій винесено заочне рішення, а доказів поважності причин неявки відповідача в ці судові засідання, в тому числі 09.10.2014р., не надано ані до того судового засідання, ані під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 стосовно відсутності перешкод у користуванні позивачкою ОСОБА_3 її часткою майна не впливають та не можуть вплинути на правильне вирішення справи, оскільки позивач може самостійно обирати спосіб захисту свого права, в тому числі шляхом подачі позову про визначення порядку користування спірним майном, незалежно від наявності або відсутності доказів наявності перешкод у користуванні цим майном.

Доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що визначення порядку користування майном можливо лише за умови відсутності можливості виділення частки в натурі є надуманими та помилковими. Крім того, позовні вимоги про виділ частки в натурі позивачем не висувались, тому вирішення цього питання виходить за межі заявлених позовних вимог.

Доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про вихід судом під час винесення заочного рішення за межі позовних вимог є незрозумілими та надуманими.

Таким чином, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час винесення заочного рішення, до суду надано не було, повідомлення про їх існування не надходило. Більш того, заявником практично не заперечувались ані висновки проведеної судової будівельно-технічної експертизи, ані обраний позивачем та затверджений судом у заочному рішенні варіант визначення порядку користування спірної будівлею.

Згідно поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 20.12.2014р. (л.с.143). Згідно журналу судового засідання 22.01.2015р. (л.с.160), відповідач був присутній в судовому засіданні по розгляду заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення і згідно особистої розписки (л.с.164), в той же день отримав копію ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 Із заявою про перегляд вказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду поштою 05.06.2015р.

Таким чином, є встановленим та документально доведеним, що відповідачем ОСОБА_1 грубо порушено на значний проміжок часу строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст.228 ЦПК України, підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки навіть не названі заявником та його представником.

За таких обставин, будь-які підстави для скасування заочного рішення і для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 09.10.2014р. по цивільній справі №310/14051/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежитловою будівлею - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_8