Ухвала суду № 46818115, 10.07.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1790/15-ц

Провадження № 2-п/265/20/15

У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди; з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 16704 (шістнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 28 копійок, без утримання з цих сум податків і зборів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 вересня 2014 року по 04 червня 2015 року в сумі 68518 (шістдесят вісім тисяч пятсот пятнадцять) гривень 68 копійок,з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, та у відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень, вирішено питання про судові витрати.

30 червня 2015 року заявник, Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що ПрАТ «Азовелектросталь» не мало можливості направити представника для участі у розгляді справи, так само як і повідомити про поважність причини неявки, адже з грудня 2014 року по теперішній час підприємство знаходиться у простої, а його працівники не виконують своїх трудових обовязків. Вважає прийняте за відсутності представника відповідача рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки судом було не повно зясовані усі фактичні обставини справи, не досліджені наявні в матеріалах справи докази, яким не надана належна оцінка.

До судового засідання з розгляду заяви про скасування заочного рішення суду представник ПрАТ «Азовелектросталь» не прибув, від представника підприємства ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, надійшло клопотання, в якому вона вимоги заяви підтримала, просила заочне рішення суду від 04 червня 2015 року у справі № 265/1790/15-ц скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку. Просила заяву розглядати за її відсутності, посилаючись на перебування підприємства у простої.

ОСОБА_1 до суду не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно телефоном.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, до суду не прибула, надавши заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, на підставі заперечень, поданих позивачем раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкодинадійшла до провадження суду 30 березня 2015 року. Відповідачу неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду, які були отримані представниками підприємства, про що свідчать поштові повідомлення. Проте представник відповідача жодного разу до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. У письмових запереченнях відповідача проти позову, які надійшли до суду під час розгляду справи, відсутні будь-які посилання на неможливість прибуття представника підприємства до судового засідання. Крім того, згідно до наказу генерального директора ПрАТ «Азовелектросталь» ОСОБА_5 № 122 від 28 травня 2015 року, на який представник відповідача посилається, обґрунтовуючи поважність неприбуття до судових засідань, часом простою не підприємстві оголошено період з 01 червня 2015 року по 30 червня 2015 року.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності неприбуття представника ПрАТ «Азовелектросталь» до судових засідань, призначених на 29 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року, про які відповідач був завчасно повідомлений, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником ПрАТ «Азовелектросталь» причини неявки у судові засідання не можуть бути визнані поважними, а докази, на які він посилається у заяві, не впливають на вирішення позову по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2015 року залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право оскарження заочного рішення у загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____