Постанова № 46817882, 16.07.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/1669/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Снігирьової О.Ю., заступника начальника Краснолиманського ДП ОСОБА_2 КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_3 та порушника ОСОБА_4, розглянувши подання заступника начальника Краснолиманського ДП ОСОБА_2 КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_3 про заміну не відбутого адміністративного стягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Ярова, Краснолиманського району, Донецької області, українця, громадянина України, ніде не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови ОСОБА_2 міського судді Донецької області від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2- ч.2, 187 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 60 годин.

03.07.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника ОСОБА_2 КВІ ОСОБА_3 про заміну не відбутого адміністративного стягнення ОСОБА_4 у вигляді 44 годин громадських робіт на штраф.

В судовому засіданні заступник начальника ОСОБА_2 КВІ ОСОБА_3 підтримала подання і просила його задовольнити.

Порушник ОСОБА_4 заперечував проти його задоволення, вказуючи на те, що дійсно стягнення не відбував без поважних причин зловживання спиртними напоями. Але він ніде не працює, будь-яких доходів не має і з 13.07.2015 року продовжує відбувати вказане стягнення на момент розгляду подання відбув ще 12 годин такого.

Дослідивши зібрані докази встановлено, що постановою ОСОБА_2 міського судді від 20.05.2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2- ч. 2, 187 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у вигляді громадських робіт терміном 60 годин.

17.06.2015 року вказана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2

23 червня 2015 року ОСОБА_4 зявився до інспекції, де був поставлений на облік, ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений про відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП, за ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт, отримав направлення для відбуття громадських робіт до Ярівської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області і зобовязався приступити до відбування стягнення.

24.06.2015 року Ярівською селищною радою було видано розпорядження № 18-к про залучення ОСОБА_4 до відбування громадських робіт з 24.06.2015 року та складено відповідний графік.

Однак ОСОБА_4 відбув стягнення у вигляді громадських робіт терміном лише 16 годин з 24 по 30.06.2015 року, після чого не відбував стягнення до 13.07.2015 року.

Неприбуття до місця відбування громадських робіт без поважних причин відповідно до п.3.17 розділу 3 «Інструкції про затвердження порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої Наказом ДДКВВП № 35 від 25.02.2009 року являється ухиленням від відбування громадських робіт.

Тобто вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 ухилився від виконання громадських робіт.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом або штрафом.

Але 13.07.2015 року ОСОБА_4 знову приступив до відбування стягнення і на момент розгляду подання продовжує таке відбувати, загалом відбувши 28 годин призначеного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при розгляді подання встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, доходів не має, сплатити штраф не має можливості, звернути виконання постанови про стягнення штрафу на майно ОСОБА_4 в порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» враховуючи незначну суму такого неможливо.

Тому вважаю, що заміна призначеного ОСОБА_5 стягнення на штраф наперед свідчить про неможливість виконання такого, тобто суперечить конституційному принципу невідворотності покарання за скоєне, у зв»язку з чим вважаю подання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 284,285,321-4 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Краснолиманського ДП ОСОБА_2 КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд у 10-денний строк з дня ї винесення.

Суддя -