Ухвала суду № 46817339, 16.07.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1529/15-ц

2-п/264/38/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 3 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Азовелектросталь» були задоволені частково. Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «Азовелектросталь» на підставі ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням таким, що не відповідає чинному законодавству. Зобовязано ПАТ «Азовелектросталь» змінити формулювання причини звільнення, а саме звільнити ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у звязку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю та внести відповідні зміни в запис про звільнення до тружової книжки. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 25605170) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 17891,27 грн., вихідну допомогу у розмірі 23400,00 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 31200,00 грн., моральну шкоду в розмірі 300,00грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, пл.. Машинобудівельників, 1, ЄДРПОУ 25605170) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ПрАТ «Азовелектросталь» не мало технічної можливості направити свого представника для участі в розгляді справи, а також повідомити суд про поважність

причини своєї відсутності у звязку з тим, що з грудня 2014 року по теперішній час

Відповідач знаходиться у простої, а його робітники не виконують своїх трудових

обовязків. Так, згідно до наказу ПрАТ «Азовелектросталь» № 122 від 28.05.2015р. підприємство у червні 2015 року знаходилося у простої та робота персоналу організовувалась виключно в особистих випадках. Відповідно до зазначеного наказу, в період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. (тобто на момент розгляду позову Іллічівським районним судом м. Маріуполя) у звязку з відсутністю заказів на продукцію вагонобудування, робота персоналу була організована у виключних випадках, з урахуванням виробничої необхідності, з долученням мінімальної кількості робітників. Час з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. був оголошений часом простою. Вважав, що заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 3.06.2015 року ухвалено без участі відповідача по справі, який не мав фізичної можливості брати участь в розгляді справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалено рішення , яке є необгрутнованим та незаконним. Просив рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ «ММК ім. Ілліча» в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладання розгляду заяви на іншу дату у звязку з зайнятістю представника у Жовтневому суді м. Маріуполя.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, від його представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви ПАТ «Азовелектросталь» за його відсутності.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами цивільної справи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до судових засідань не зявлявся , про причини неявки суд не повідомляв. На виконання ухвали суду надавав суду відповідні документи та також надав заперечення на позов, яке досліджувалося судом при винесенні рішення. ( а.с.22-29) . Посилання в заяві на технічну неможливість явки до суду не може бути визнана поважною причино, оскільки у відповідача є право надати суду письмові заперечення, що й було реалізовано відповідачем.

Докази, на які посилається представник відповідача у заяві про скасування заочного рішення були предметом розгляду суду, який виніс рішення та суд дав їм відповідну оцінку.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 3 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовелектросталь» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди - відмовити ..

На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2015 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3