Ухвала суду № 46814848, 25.11.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 2/35/5022-495/2011

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І.М., розглянувши заяву ПП "Ролікс-Транс" б/н від 11.11.2013 р. про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12 Г, м. Київ, 01001, від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Добромірка, Збаразького району, Тернопільської області, 47363 (вул. Г.Мазепи, 2/47, м. Тернопіль)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників:

Прокурора: Зварич Т.С., посвідчення №001663 від 28.08.2012 року

Стягувача: Тимчишин Н.І. - головного юрисконсульта філії - Тернопільське обласне управліня ПАТ "Державний ощадний банк", довіреність №2236 від 17.06.2013 року

Боржника: Кіцану А.Л. - представника, довіреність б/н від 14.01.2013 року

Третьої особи: не прибув

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №2/35/5022-495/2011 за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

12.11.2013р. Приватне підприємство "Ролікс - Транс" звернулося до господарського суду із заявою б/н від 11.11.2013р. про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011р. по справі № 2/35/5022-495/2011 терміном до 01.06.2015 року.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Колубаєвої В.О., яка розглядала дану справу, щодо здійснення нею правосуддя, у відповідності до п. п. 3.1.13 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/35/5022-495/2011, за результатами якого справу передано судді Гирилі І.М.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року справу №2/35/5022-495/2011 прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; судове засідання по розгляду заяви ПП "Ролікс-Транс" б/н від 11.11.2013р. про відстрочку виконання рішення суду призначено на 16:10 год. 25 листопада 2013р. та зобов'язано заявника (відповідача у справі) надати суду докази надіслання прокурору, стягувачу та третій особі у справі копії заяви б/н від 11.11.2013р. про відстрочку виконання рішення суду із долученими документами.

Повноважний представник стягувача (позивача у справі) в судове засідання 25.11.2013 року прибув, надав суду письмове заперечення за №06-13/504-3310 (вх. №19470 від 25.11.2013 року) на заяву ПП "Ролікс-Транс" про відстрочку виконання судового рішення, згідно якого зазначив, що задоволення заяви боржника та надання відстрочки на визначений останнім термін є неприйнятним для Банку та таким, що порушить його законні права та інтереси, як стягувача. Разом з тим, повідомив, що АТ "Ощадбанк" не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 на термін не більший ніж 6 (шість) місяців.

Прокурор підтримав заперечення стягувача та погодження на відстрочку виконання судового рішення терміном на 6 місяців.

Представник боржника (відповідача у справі) в судове засідання 25.11.2013 року прибув, на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2013р. надав суду витребовувані документи. Просить суд заяву б/н від 11.11.2013 року про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011 року у справі №2/35/5022-495/2011 задовольнити та надати відстрочку виконання рішення суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 25.11.2013 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГК України.

Оцінивши представлені боржником документи, заслухавши в судовому засіданні обґрунтування представників сторін, думку прокурора, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 позов Першого заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, від імені якого діє філія - Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль про встановлення станом на 01.04.2011р. боргу позичальника ОСОБА_2, проживаючого в с. Добромірка, Збаразького району, Тернопільської області, по кредитному договору № 119 від 22.06.2007р. в сумі 214 897 грн. 37 коп., з яких: 160 410 грн. 92 коп. - заборгованість по кредиту; 37 024 грн. 71 коп. - несплачені відсотки по кредиту за період з 17.06.2009р. по 31.03.2011р.; 12 483 грн. 32 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. та 4 978 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. та звернення стягнення на предмет застави, згідно договору застави транспортного засобу № 6544 від 22.06.2007р., а саме: - сідловий тягач - марки MAN 2000, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ м. Тернопіль, належить на праві власності заставодавцю Приватному підприємству „Ролікс - Транс" (правонаступнику Приватного малого підприємства „Ролікс"), задоволено частково:

- встановлено борг ОСОБА_2 разом з пенею по Кредитному договору № 119 від 22.06.2007р. в сумі 205 232 грн. 18 коп.

- звернуто стягнення в сумі 205 232 грн. 18 коп. на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 6544 від 22.06.2007р., а саме: сідловий тягач - марки MAN 2000, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який є власністю Приватного підприємства „Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства „Ролікс"). Вилучені від продажу кошти перерахувати ВАТ „Державний ощадний банк України", в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" в сумі 205 232 грн. 18 коп.;

- стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль (ідент. код 14045466) в дохід державного бюджету 2 052 грн. 32 коп. - державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решта чистини позову відмовлено.

14.06.2011 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідні накази.

12.11.2013р. Приватне підприємство "Ролікс - Транс" звернулося до господарського суду із заявою б/н від 11.11.2013р. про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011р. по справі №2/35/5022-495/2011 терміном до 01.06.2015 року.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду, підтриману повноважним представником у судовому засіданні, боржник мотивує тим, що на даний час виконання рішення суду для ПП "Ролікс - Транс", як майновим поручителем, ускладнюється, оскільки ринкова вартість автомобіля - предмету застави, згідно договору застави транспортних засобів №6544 від 22.06.2007 року, менша від зазначеної в рішенні суду суми. Даним рухомим майном ПП "Ролікс - Транс" надає послуги з перевезення вантажів і з отриманих коштів від наданих послуг погашає на даний час та зможе погасити в подальшому заборгованість перед Банком. Окрім того, боржник зазначає, що підприємство перебуває у важкому матеріальному стані, в підтвердження чого надано його фінансові звіти за 2012, 2013 роки.

Також вказує, що ПП "Ролікс - Транс" було направлено на адресу стягувача графік погашення заборгованості. На кредитному комітеті Банку було прийнято рішення про погодження добровільного погашення заборгованості за укладеними з позичальниками кредитними договорами, згідно запропонованого графіку, по якому, відповідно, і проводиться погашення заборгованості. Відтак, стверджує, що заборгованість підприємство зможе погасити лише за умови задоволення заяви та надання відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України , судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Присутні в судовому засіданні 25.11.2013 року представник стягувача та прокурор погодили надання відстрочки виконання судового рішення у даній справі терміном до 6 (шести) місяців.

В судовому засіданні встановлено, що наказ господарського суду Тернопільської області від 14.06.2011 року у справі №2/35/5022-495/2011 пред'явлений стягувачем до органу ДВС, проте, враховуючи відмову Банку авансувати витрати на проведення експертної оцінки майна в сумі 16 100 грн., згідно постанови державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ від 30.11.2012 року, був повернутий стягувачу без виконання.

В силу приписів 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Приймаючи до уваги заяву боржника б/н від 11.11.2013р., враховуючи його важке фінансове становище, часткове погашення боргу, беручи до уваги часткову згоду стягувача та думку прокурора, а також, що строк пред'явлення наказу до виконання не сплив (мало місце переривання строку у зв'язку із його поверненням), керуючись ст. ст. 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд вважає за доцільне заяву Приватного підприємства "Ролікс-Транс" б/н від 11.11.2013р. (вх. №18631 від 12.11.2013 року) про відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 задовольнити частково та надати відстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців, - до 25.05.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Ролікс-Транс" б/н від 11.11.2013р. (вх. №18631 від 12.11.2013р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 31.05.2011р. у справі №2/35/5022-495/2011 до 25 травня 2014 року.

3. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 25.11.2013р. у справі №2/35/5022-495/2011 набирає законної сили з дня її винесення - 25.11.2013р.

4. Ухвалу направити прокурору, стягувачу, боржнику та третій особі у справі.

Суддя І.М. Гирила