Ухвала суду № 46814811, 04.09.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 8/87-2004

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирили І.М., заяву (подання) № 19/19654-17 від 07.06.2013р. Першого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 17, м. Тернопіль про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Косів Чортківського району Тернопільської області

про: cтягнення заборгованості та штрафних санкцій на нагальну суму 9 602 грн. 29 коп.

За участю представників:

Стягувача: не прибув

Боржника: не прибув

Органу ДВС: Малик С.Р. - державного виконавця, довіреність №19/42201-17 від 05.10.2012 року.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.12.2009 року у справі №8/87-2004 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Косів Чортківського району Тернопільської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль (ідентифікаційний код №03353503) 8 673 (вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 13 коп. основного боргу; 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. 94 коп. пені; 164 (сто шістдесят чотири) грн. 79 коп. інфляційних нарахувань; 94 (дев'яносто чотири) грн. 43 коп. - 3% річних та 338 (триста тридцять вісім) грн. судових витрат.

11 січня 2010 року господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у даній справі.

04 липня 2013 року перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, в порядку ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із поданням №19/19654-17 від 07.06.2013 року про видачу дублікату наказу № 8/87-2004 від 11.01.2010 р. В обґрунтування заяви стверджує, що наказ господарського суду №8/87-2004 від 11.01.2010 року знаходився на виконанні в органу ДВС; 17.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, в процесі інвентаризації та перерозподілу дільниць між виконавцями, даний виконавчий документ було втрачено. В підтвердження надано довідку відділу ДВС №19/22078-17 від 21.06.2013р. про втрату наказу.

Оскільки в період з 17.06.2013 року по 19.07.2013 року суддя Гирила І.М. перебувала у відпустці, ухвалою суду від 22.07.2013 року судове засідання по розгляду даної заяви (подання) було призначено на 15:00 год. 05.08.2013 року яке, в порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку із неявкою органу ДВС та неподанням витребовуваних судом документів, було відкладено на 09:10 год. 16.08.2013 року та 10:00 год. 04.09.2013 року. Явку повноважного представника органу ДВС в судове засідання 04.09.2013 року визнано обов'язковою.

Повноважний представник органу ДВС в судове засідання 04.09.2013р. прибув, надав витребовувані судом документи, просить подання №19/19654-17 від 07.06.2013 року задовольнити, видати дублікат наказу від 11.01.2010 року №8/87-2004 для надання можливості органу ДВС виконати судове рішення.

Повноважні представники стягувача та боржника в судове засідання 04.09.2013р. не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши подання №19/19654-17 від 07.06.2013р. Першого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу та долучені до нього документи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представника органу ДВС, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Тернопільської області у справі №8/87-2004 виданий 11.01.2010 року, строк пред'явлення наказу до виконання - до 11 січня 2013 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2010 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Волощук М.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП за №23315370 з примусового виконання наказу №8/87-2004, виданого господарським судом Тернопільської області 11.01.2010 року. Наведене свідчить про те, що виконавчий документ (наказ суду) стягувачем подано до органу ДВС у передбачені чинним законодавством для його пред'явлення строки.

Разом з тим, у зв'язку із переведенням державного виконавця Волощук М.Я. на іншу посаду, старшим державним виконавцем Крук В.І., за наслідками інвентаризації незавершених виконавчих проваджень на підвідомчій йому дільниці №19, складено доповідну записку на ім'я начальника першого відділу ДВС та акт інвентаризації незавершених виконавчих проваджень, з яких вбачається, що в процесі інвентаризації останніх виявлено відсутність, зокрема, виконавчого провадження за №23315370 (в матеріалах справи).

03.06.2013 року за вказівкою начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, комісією у складі провідного спеціаліста Мисан О.П., старшого державного виконавця Ясінського С.В., державного виконавця Малик С.Р. здійснено перевірку робочого місця головного державного виконавця Волощука М.Я. щодо виявлення наказу №8/87-2004 від 11.01.2010 року, виданого господарським судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Тернопільгаз" 9 940,29 грн. та встановленого відсутність останнього. За результатами даної перевірки складеного Акт про втрату виконавчого документа від 03.06.2013 року (в матеріалах справи).

Долучена державним виконавцем до матеріалів подання довідка №19/22078-17 від 21.06.2013 року також свідчить про те, що в процесі інвентаризації та перерозподілу дільниць між виконавцями виконавчий документ - наказ господарського суду №8/87-2004 від 11.01.2010 року втрачено.

В силу статей 115-116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

П.8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Статтею 120 ГПК України, визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

В силу приписів 23 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною 3 статті 120 ГПК України, яка визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу, зокрема, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Таким чином, розглянувши подання №19/19654-17 від 07.06.2012 року та матеріали справи, враховуючи, що строк пред'явлення наказу до виконання не сплив (мало місце переривання строку у зв'язку із його пред'явленням до примусового виконання), суд вважає, що заява першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у справі №8/87-2004 підлягає задоволенню.

(Судом враховано, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові №10/2399- від 08.04.2013 року)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Видати дублікат наказу по справі №8/87-2004.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

3. Дублікат наказу господарського суду Тернопільської області по справі №8/87-2004 від 11.01.2010 року направити на адресу Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя І.М. Гирила