Рішення № 46807785, 14.07.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 липня 2015 року Справа № 922/2730/15

Провадження №1/913/139/15

За позовом позивача Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 111904 грн. 42 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Кравцова Г.А.

В засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Лисак Т.Г., представник за довіреністю № ББУ/СА288/ББ/14 від 10.12.2014;

Суть спору: про стягнення з відповідача 105769 грн. 78 коп. боргу, 6134 грн. 64 коп. пені за період з 12.01.2015 по 14.04.2015, які утворились при розрахунках за договором підряду на виконання проектних робіт № 2060-ДС/Р-2014 (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог у частині пені).

У відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи № 922/2730/15 за позовом Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м. Полтава до відповідача ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області про стягнення 110585 грн. 93 коп.

У відповідності до заяви позивача за листом від 28.05.2015р. позовні вимоги збільшені у частині пені до 6134 грн. 64 коп.

Як свідчать матеріали справи, після початку антитерористичної операції на території Луганської області у відповідності до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, яким введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" відповідачем - ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» змінено юридичну адресу, якою є м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 24а.

Відповідач згідно відзиву на позов від 06.07.2015 проти вимог позивача заперечує з посиланням на те, що у особи, яка підписала договір на виконання проектних робіт зі сторони замовника відсутні відповідні повноваження; що акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.09.2014 підписаний неуповноваженими особами.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «ДТЕК Сервіс» з посиланням на правовідносини останнього з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» за договором доручення № 1268-ДС/ПР-2014 судом відхиляються, оскільки обов'язки повіреного (ТОВ «ДТЕК Сервіс») щодо укладання договору з підрядними організаціями та контролю за відповідними роботами знаходяться поза межами правовідносин за договором підряду на виконання проектних робіт № 2060-ДС/Р-2014 від 02.06.2014, за яким заявлений борг до стягнення.

Відповідно відхиляється клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову, виходячи з наступного.

Так, між позивачем - Виробничим кооперативом "Природоохоронне підприємство "Екологія" та відповідачем - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" в особі ТОВ "ДТЕК Сервіс" (за договором доручення від 01.02.2014 № 1268-ДС/ПР-20140) було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 2060-ДС/Р-2014 від 02.06.2014, за умовами якого позивач зобов'язався виконати проектні роботи з технічного переоснащення очисних споруд заміського закладу оздоровлення та відпочинку "Королівські скелі", що передбачено умовами п. 1 1 договору.

У відповідності до умов п. 4.1 договору вартість робіт складає 105769 грн. 78 коп., яка мала бути перерахована замовником підряднику протягом 5 робочих днів від 90-го календарного дня від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2. договору).

Як свідчать матеріали справи, після підписання акту № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2014 на суму 105769 грн. 78 коп. замовник не провів оплату виконаних робіт, тому позивач звернувся до суду.

Правове регулювання правовідносин виконання проектних та пошукових робіт здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити їх.

У відповідності до ст. ст. 889, 890 ЦК України підрядник зобов'язаний передати готову проектно-кошторисну документацію замовникові, який зобов'язаний сплатити встановлену ціну після завершення виконання робіт.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, як доказ виконання умов укладеного договору позивачем наданий відповідний акт № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2014 на суму 105769 грн. 78 коп. (арк. справи 11), який суд вважає належно оформленим з огляду на наступне.

Так, від виконавця на зазначеному первинному документі проставлений підпис особи, який засвідчений печаткою та візуально співпадає з підписом голови кооперативу Капарник А.І., зробленому на договорі підряду на виконання проектних робіт № 2060-ДС/Р-2014 від 02.06.2014.

Щодо підпису акту зі сторони замовника, то, дійсно, ідентифікувати його за матеріалами справи не вбачається можливим, оскільки у документі відповідний рядок не заповнений. Втім, підпис цієї особи засвідчений печаткою саме ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», а не філії, як на примірнику акту, наданого відповідачем. Оригінал акту № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2014 оглянуто судом у засіданні.

Як обгрунтовано зазначає у запереченнях на відзив позивач, відповідач не надав доказів втрати своєї печатки, щоб посилатися на її використання неналежними особами.

Таким чином, належне виконання позивачем своїх зобов'язань по виконанню проектних робіт з технічного переоснащення очисних споруд заміського закладу оздоровлення та відпочинку "Королівські скелі" підтверджено зазначеним актом, підписаним сторонами також належним чином, а тому суд встановлює факт прострочення відповідачем сплати боргу на суму 105769 грн. 78 коп., що дає підстави для застосування відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, встановленої законом.

Так, щодо стягнення 6134 грн. 64 коп. пені, то її нарахування передбачено п. 5.5 договору за порушення замовником зобов'язань згідно умов п. 4.2 договору у розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення.

У відповідності до заяви про збільшення розміру позовних вимог та уточненого розрахунку (арк.справи 25) пеню обгрунтовано заявлено з 12.01.2015 по 14.04.2015 включно за 93 дні у сумі 6134 грн. 64 коп., яка також підлягає стягненню на користь позивача.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на зазначені вище суми боргу та пені з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України у сумі 2238 грн. 08 коп. (сплаченого позивачем за платіжними дорученнями від 14.04.2015 № 304 на суму 2198 грн. 16 коп., від 28.05.2015 № 39 на суму 28 грн. 03 коп., від 08.06.2015 № 375 на суму 11 грн. 89 коп.).

Також позивачу підлягають до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката Петрук Світлани Олександрівни (свідоцтво № 495 від 16.11.2006), у відповідності до ст. 44 ГПК України у сумі 1750 грн. 00 коп., що підтверджено договором на представництво інтересів у суді від 27.05.2015, укладеним між позивачем та адвокатом, ордером на надання правової допомоги ПТ № 062657 від 29.05.2015 та платіжним дорученням від 28.05.2015 № 40 на суму 1750 грн. 00 коп., перерахованих позивачем адвокату.

Позивачу слід повернути оригінали акту № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (на 1 арк.) та договору підряду від 02.06.2014 (на 5 арк.), які були надані для огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Гоголя, буд. 24а, ідент. код 37596090 на користь Виробничого кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 21, ідент. код 13944487 - 105769 грн. 78 коп. боргу, 6134 грн. 64 коп. пені, 2238 грн. 08 коп. судового збору та 1750 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути позивачу оригінали акту № ОУ-0000070 здачі-прийняття робіт (на 1 арк.) та договору підряду від 02.06.2014 (на 5 арк.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.07.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова