Ухвала суду № 46807193, 22.07.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5657/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю прокурора Глянь Є.М.,

слідчого Шипанової А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в кримінальному провадженні № 12014080130001346 клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 22.07.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, 22.01.1971р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, знятого з військового обліку у звязку з судимостями, без постійного місця мешкання, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 02.11.1990р. Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 25-1 КК України засуджений умовно з обовязковим залученням до праці;

2) 18.12.1991р. Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 140 ч.2, ст. 43 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 20.07.1998р. Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 23.05.2000р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

5) 13.06.2000р. Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 02.02.2006р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

7) 16.06.2007р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

8) 10.08.2007р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 69, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;

9) 23.03.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту;

10) 29.08.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.10.2013р. на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дні, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.07.2014р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і непогашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні тяжкі корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, 01.04.2014р., приблизно о 13 год., ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник в приміщення офісу автомобільно-транспортного підприємства, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 114, звідки зі столу таємно, повторно, викрав ноутбук «Acer Aspire-5532», вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_5, сумку для носіння ноутбуку та компютерну мишу «Logitech», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після цього, ОСОБА_1 з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.05.2014р., приблизно о 23 год., ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію двору приватного домоволодіння № 4 по вул. Ульянових в м. Бердянську Запорізької області, де через незачинені двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки з кухні таємно, повторно, викрав жіночу шкіряну сумку «Ginge», вартістю 250 грн., шкіряний гаманець, вартістю 250 грн., грошові кошти в сумі 600 грн., які належать ОСОБА_6

Після цього, ОСОБА_1 з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1100 грн.

Крім того, 24.05.2014р., приблизно о 17 год., ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає через незачинену хвіртку зайшов на територію двору приватного домоволодіння № 81 по вул. Волі в м. Бердянську Запорізької області, де через незачинені двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки зі спальної кімнати таємно, повторно, викрав гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 грн., які належать ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_1 з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 170 грн.

Крім того, 30.05.2014р., приблизно о 13 год., ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію двору приватного домоволодіння № 52 по вул. Червоній в м. Бердянську Запорізької області, де через незачинені двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_4, звідки зі спальної кімнати таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Nokia 7360», вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_8

Після цього, ОСОБА_1 з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 350 грн.

Крім того, 16.06.2014р., приблизно о 12 год., ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію двору приватного домоволодіння № 16 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області, де через незачинені двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_5, звідки з кухні таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung LaFleur GT-S5230», вартістю 500 грн., в якому знаходилась флеш-карта на 2 Гб., вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_9

Після цього, ОСОБА_1 з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 550 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просять його задовольнити, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 12014080130001346 свідчить про те що, заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 01.04.2014р., 02.05.2014р., 31.05.2014р., 31.05.2014р. 16.06.2014р. відповідно з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

22.07.2014р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховатися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 01.04.2014р. він вийшов з офісу автомобільно-транспортного підприємства, яке розташоване по вул. Приазовській, буд. 114 в м. Бердянську. Вхідні двері в зазначене приміщення офісу він не закривав. Після чого, того ж дня, о 16 год. 30 хв., він повернувся на своє робоче місце, де виявив відсутність ноутбуку «Acer Aspire-5532», вартістю 2000 грн., сумки для носіння ноутбуку та компютерної миши «Logitech», які знаходилися на столі в приміщенні зазначеного офісного приміщення, та, які для нього матеріальної цінності не становлять. В результаті скоєного кримінального правопорушення йому завдана майнову шкода на суму 2000 грн.;

2) допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 01.05.2014р., з 19 год. вона знаходилася в приміщенні квартири АДРЕСА_6. Вхідні двері в квартиру були незачинені. Того ж дня, приблизно о 23 год., вона сумісно з подругою ОСОБА_10 вийшли в іншу кімнату зазначеної квартири. Через декілька хвилин вона повернулася в приміщення кухні, де виявила відсутність своєї сумки, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 600 грн. В результаті скоєного кримінального правопорушення їй завдана майнова шкода на суму 1100 грн.;

3) допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що 24.05.2014р., приблизно о 17 год., вона вийшла з приміщення квартири АДРЕСА_7 до сусідки ОСОБА_11 Вхідні двері в квартиру вона не зачиняла. Через десять хвилин вона повернулася в приміщення своєї квартири, в якій вона виявила відсутність свого гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 170 грн. та пенсійне посвідчення, видане на її імя. В результаті скоєного кримінального правопорушення їй завдана майнова шкода на суму 170 грн.;

4) допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 показав, що 30.05.2014р., о 12 год., він знаходився в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_8, де ліг відпочивати. Вхідні двері в квартиру були незачинені. Того ж дня, приблизно о 15 год., він прокинувся та виявив відсутність свого мобільного телефону «Nokia 7360». В результаті скоєного кримінального правопорушення їй завдана майнова шкода на суму 350 грн.;

5) допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 показала, що 16.06.2014р. вона знаходилася за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_9. Вхідні двері в квартиру були незачинені. Того ж дня, приблизно о 12 год., вона вийшла з приміщення кухні в кімнату. Через декілька хвилин вона повернулася в приміщення кухні, де виявила відсутність свого мобільного телефону «Samsung LaFleur GT-S5230». В результаті скоєного кримінального правопорушення їй завдана майнова шкода на суму 550 грн.;

6) оглядами місця події, якими зафіксовані обстановки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів);

7) допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 01.04.2014р. він придбав у раніше невідомого йому чоловіка ноутбук «Acer Aspire-5532», сумку для носіння ноутбуку та компютерну мишу «Logitech» за 500 грн. Через тиждень ОСОБА_12 продав зазначений ноутбук з сумкою раніше невідомому йому чоловіку, а компютерну мишу у нього вилучили співробітники міліції на підставі добровільної згоди;

8) протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12В, під час якого він впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 01.04.2014р. продала йому ноутбук «Acer Aspire-5532», сумку для носіння ноутбуку та компютерну мишу «Logitech»;

9) допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що в середині червня місяця 2014 року він придбав у раніше невідомого йому чоловіка мобільний телефон «Samsung LaFleur GT-S5230» за 120 грн. Через декілька днів зазначений мобільний телефон у нього вилучили співробітники міліції на підставі добровільної згоди;

10) протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13, під час якого він впізнав ОСОБА_1 як особу, яка в середені червня місяця 2014 року продала йому мобільний телефон «Samsung LaFleur GT-S5230»;

11) речовими доказами компютерна миша «Logitech», жіноча шкіряна сумка «Ginge», пенсійне посвідчення, видане на імя ОСОБА_7, мобільний телефон «Nokia 7360», мобільний телефон «Samsung LaFleur GT-S5230», які повернуті потерпілим під розписки;

12) протоколами огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 у період з 1991 по 2011 роки був неодноразово судимий Бердянським міським та міськрайонним судами Запорізької області за скоєння тяжких корисливих злочинів, внаслідок чого відбував покарання у місцях позбавлення волі. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що будучі раніше судимим за скоєння майнових корисливих злочинів, відбувши покарання за вчинення вказаних тяжких злочинів, ОСОБА_14, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, та згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не маючи постійного місяця мешкання і реєстрації, не маючи постійного джерела доходів, не маючи стійких соціальних звязків (не одружений, дітей на утриманні не має), з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення (злочини), знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_1, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки знає їх місце проживання, що негативно вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням характеристики ОСОБА_1, як особи раніше неодноразово судимої, яка на шлях виправлення не стала, та вчинила вказані кримінальні правопорушення (злочини) в період умовно-дострокового звільнення, яка не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних звязків (не одружений, дітей на утриманні не має), а також аналізуючи обставини скоєних ним злочинів, що супроводжувалося підготовкою до них та плануванням, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується, що у випадку застосування більш мяких запобіжних заходів жоден з них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування у звязку з цим більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_1

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбаченим КПК України.

Отже, при розгляді питання про доцільність утримання під вартою на 60 днів підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає за необхідним визначити йому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що він раніше був засуджений за аналогічні правопорушення, підозрюється у скоєнні тяжких правопорушень, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_15 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178,182,183,202,331 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 22.07.2014р. задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, 22.01.1971р. народження, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його затримання 22.07.2014р.

Ухвала слідчого судді діє до 20.09.2014р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та для утримання ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самім обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок КУ ДСАУ в Запорізької області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначити інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків обвинувачення.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Пахоменко