Ухвала суду № 46807181, 17.07.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5496/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю прокурора Кривцун О.А.,

слідчого Діденко І.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в кримінальному провадженні № 12014080130000273 клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 від 17.07.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, 26.05.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, знятого з військового обліку, не працюючого, який не має постійного місця мешкання та тимчасово проживає без реєстрації за адресою: Запорізька область, Камянка Дніпровський район, с. Водяне, вул. Мира, буд. 126, не судимого в силу ст. 89 КК України:

1) 26.10.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 28.04.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області кримінальну справу за ст. 309 ч.1 КК України закрито на підставі ст. 309 ч. 4 КК України;

3) 28.05.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік. Знятий з обліку 21.06.2013р. по закінченню випробувального терміну,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.07.2014р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, у період, коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 20.01.2014р., приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, що йому потрібно попити води, проник до будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Чапаєва, буд. 90. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, увійшов до зальної кімнати вказаного будинку, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зі столу таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Nokia 1200», належний ОСОБА_5, вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону, вартістю 20 грн. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, пішов до кухонної кімнати вказаного будинку, де знаходилась сестра потерпілої ОСОБА_6, у якої, діючи умисно, таємно, повторно, з кишені халату, який був одягнений на ній, викрав належну їй золоту каблучку 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 500 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 740 грн.

Крім цього, 20.01.2014р., приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом того, що йому потрібно зарядити мобільний телефон, діючи умисно, проник до будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, пров. Першотравневий, буд. 19. Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, пішов до спальної кімнати вказаного будинку, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав матерчату сумочку, належну ОСОБА_7І, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились грошові кошти на загальну суму 270 грн. Одразу після цього, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, зі стола, який знаходиться в кухонній кімнаті, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung X 160», належний ОСОБА_7, вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 490 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просять його задовольнити, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні крадіжок належного потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при викладених у клопотанні обставинах, визнав в повному обсязі. На питання суду, чому під час досудового слідства змінив місце проживання та не попередив про це слідчого та прокурора, не зміг надати відповідь, проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу не заперечував. Захисник ОСОБА_2 просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення слідчого та пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 12014080130000273 свідчить про те що, заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 21.01.2014р. з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

16.07.2014р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним у п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду;

- ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному впровадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що 20.01.2014р., приблизно о 11 год. 30 хв., вона знаходилась вдома за адресою: Запорізька область, Бердянський район с. Осипенко, вул. Чапаєва, буд. 90, разом з сестрою ОСОБА_6 До неї додому прийшов молодий хлопець, який попросив поїсти. Сестра відкрила двері і пішла приготувати йому їжу. Хлопець знаходився в будинку. Після того, як хлопець пішов з будинку, жінка виявила, що в неї було викрадено мобільний телефон марки «Nokia 1200», належний ОСОБА_5, також потерпіла виявила, що в кишені її халату, який знаходився в кухонній кімнати вказаного будинку, немає золотої каблучки 585 проби, вагою 1, 5 гр., вартістю 500 грн., належної ОСОБА_5

З потерпілою ОСОБА_5 22.01.2014р. проведено впізнання особи по фотознімкам, в ході якого ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_1 та показала, що саме цей чоловік знаходився в її будинку. Згідно протоколу предявлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілою ОСОБА_5 було впізнано підозрюваного ОСОБА_1

21.01.2014р. у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1200» належний ОСОБА_5 (протокол огляду від 20.01.2014р.).

Зі свідком ОСОБА_10 22.01.2014р. проведено впізнання особи по фотознімкам, в ході якого ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_1 та показала, що саме цей чоловік знаходився в її будинку. Згідно протоколу предявлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілою ОСОБА_10 було впізнано підозрюваного ОСОБА_1В;

- показами в якості потерпілої ОСОБА_9, яка надала свідчення про те, що 20.01.2014р., приблизно о 13 год. 00 год., вона знаходилась у себе вдома за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, пров. Першотравневий, буд. 12. Приблизно у цей час до неї прийшов раніше невідомий хлопець, який попрохав зарядити мобільний телефон. Жінка пустила його до будинку. Хлопець пройшов до кухонної кімнати, де поставив на підзарядку мобільний телефон та попрохав в неї 1 грн. Жінка пішла до кімнати, де вона зберігала гроші, достала з гаманця одну 1 грн. та повернулась на кухню, однак хлопця на кухні не знайшла. Потім вона вийшла на вулицю і на вулиці також хлопця не побачила. ОСОБА_9 повернулась до кухонної кімнати, зустріла його в будинку. Хлопець спитав у жінки де вбиральня. Після цього, хлопець вийшов на вулицю, жінка зачинила за хлопцем двері та, повернувшись на кухню, виявила відсутність мобільного телефону. Після цього, вона вибігла на вулицю і побачила хлопця, який біг в бік кладовища, при цьому знаходився на відстані 50 м. від нього. Жінка побачила на дорозі автомобіль, зупинила його, розповіла про те, що трапилось, та вказала напрямок, куди побіг хлопець. Після чого, сіла до автомобіля та поїхала у вказаному напрямку, де неподалік кладовища у кущах помітила хлопця. Після чого, водій зупинив автомобіль, вийшов з нього та попрямував до хлопця, у якого забрав мобільний телефон та повернув їй. Після чого, вона спрямувала додому, де на подвірї знайшла сумку, в якій зберігала грошові кошти, і зрозуміла, що хлопець викрав у неї грошової кошти у розмірі 270 грн., про що сповістила дільничному інспектору міліції, який в той час знаходився у приміщенні ОПАЛ. При зустрічі впізнати зможе.

22.01.2014р. проведено впізнання особи по фотознімкам, в ході якого ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_1 та показала, що саме цей чоловік скоїв в неї крадіжку. Згідно протоколу предявлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілою ОСОБА_9 було впізнано підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання підозрюваний ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і знову скоїв ряд корисливих злочинів, зник з місця свого мешкання, на неодноразові виклики до слідчого відділення Бердянського МВ ГУМВС для проведення необхідних слідчих дій не зявлявся, у звязку з чим його було оголошено у розшук, знову може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність у нього стійких соціальних звязків, оскільки він не одружений, дітей не має, ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання та реєстрації, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбаченим КПК України.

Отже, при розгляді питання про доцільність утримання під вартою на 60 днів підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає за необхідним визначити йому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що він раніше був засуджений за аналогічне правопорушення, підозрюється у скоєнні тяжких правопорушень, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 чт.182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177,178,182,183,202,331 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3 від 17.07.2014р. задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його затримання 17.07.2014р.

Ухвала слідчого судді діє до 14.09.2014р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та для утримання ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самім обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок КУ ДСАУ в Запорізької області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначити інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків обвинувачення.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Г. Пахоменко