Ухвала суду № 46807141, 24.07.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5698/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю прокурора Бицко С.В.,

слідчого Жилкіна В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в кримінальному провадженні № 12014080130001604 клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 22.07.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, 26.07.1959р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, хронічних захворювань та інвалідності, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, раніше судимого:

- 18.08.1983р. Бердянським міським судомЗапорізької області за ст.ст.117 ч.3, 118 ч.2, 206 ч.3, 142 ч.2, 108 ч.2, 42 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.02.1998р. Запорізьким обласним судом за ст.ст. 69, 142 ч.3, 86-1, 213 ч.4, 42 КК України до 13 років позбавлення волі;

- 25.03.2013р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.07.2014р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за умисні тяжкі корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 18.04.2014р., о 01 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «Даринка», який розташований за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївна, вул. Леніна, буд. 43, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей та зриву амбарного замка на решітці, проник до приміщення вказаного магазину, звідки таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме:

- кава «Jacobs»,вагою 230 гр. - 1 шт., вартістю 104 грн.;

- кава «Jacobs», вагою 150 гр. - 2 шт., вартістю 48 грн. 35 коп. за штуку, загальною вартістю 96 грн. 70 коп.;

- кава «Jacobs», вагою 75 гр. - 5 шт., вартістю 28 грн. 05 коп. за штуку, загальною вартістю 140 грн. 25 коп.;

- кава «Jacobs», вагою 40 гр. - 5 шт., вартістю 20 грн. 15 коп. за штуку, загальною вартістю 100 грн. 75 коп.;

- кава «Чорна карта», вагою 75 гр. - 3 шт., вартістю 29 грн. 50 коп. за штуку, загальною вартістю 140 грн. 25 коп.;

- кава «Chibo», вагою 75 гр. - 1 шт., вартістю 19 грн. 90 коп.;

- кава «Chibo» зернова, вагою 75 гр. - 1 шт., вартістю 23 грн. 70 коп.;

- кава «Прем'єра», вагою 75 гр. - 1шт., вартістю 19 грн. 90 коп.;

- кава «Прем'єра», вагою 150 гр. - 1 шт., вартістю 34 грн. 60 коп.;

- кава «Nescafe», вагою 300 гр. - 2 шт., вартістю 61 грн. 95 коп. за штуку, загальною вартістю 123 грн. 90 коп.;

- кава «Nescafe», вагою 150 гр. 3 шт., вартістю 32 грн. 35 коп. за штуку, загальною вартістю 97 грн. 05 коп.;

- кава «Nescafe», вагою 75 гр. - 5 шт., вартістю 17 грн. 90 коп. за штуку, загальною вартістю 89 грн. 50 коп.;

- кава «Nescafe Сгеmа», вагою 75 гр. - 2 шт., вартістю 18 грн. за штуку, загальною вартістю 36 грн.;

- чорний шоколад «Корона», вагою 100 гр. - 5 шт., вартістю 9 грн. 90 коп. за штуку, загальною вартістю 49 грн. 50 коп.;

- молочний шоколад «Корона», вагою 100 гр. - 5 шт., вартістю 9 грн. 90 коп. за штуку, загальною вартістю 49 грн. 50 коп.;

- шоколад «Корона» з горіхом, вагою 100 гр. - 3 шт., вартістю 11 грн. 25 коп. за штуку, загальною вартістю 33 грн. 75 коп.;

- шоколад «Корона» з мигдалем, вагою 100 гр. - 3 шт., вартістю 11 грн. 25 коп. за штуку, загальною вартістю 33 грн. 75 коп.;

- шоколад «Корона» пористий, вагою 100 гр. - 15 шт., вартістю 11 грн. 25 коп. за штуку, загальною вартістю 168 грн. 75 коп.;

- шоколад «Міllennium», вагою 100 гр. - 10 шт., вартістю 11 грн. за штуку, загальною вартістю 110 грн.;

- шоколад «Амур», вагою 100 гр. - 10 шт., вартістю 8 грн. 50 коп. за штуку, загальною вартістю 85 грн.;

- цукерки вафельні «Лісова казка», 10 ящиків, кожен по 2 кг., вартістю 33 грн. 90 коп. за кг., .

загальною вартістю 678 грн.;

- масло вершкове, 10 кг., вартістю 61 грн. 90 коп. за кг., загальною вартістю 619 грн.;

- масло шоколадне, 10 кг., вартістю 33 грн. 85 коп. за кг., загальною вартістю 338 грн. 50 коп.;

- печиво «Дніпро», 4 кг. 500 гр., вартістю 19 грн. 80 коп. за кг., загальною вартістю 89 грн. 10 коп.;

- печиво «Хуторок», 4 кг. 500 гр., вартістю 14 грн. 20 коп. за кг., загальною вартістю 63 грн. 90 коп.;

- гриби консервовані шампіньйони - 5 шт., вартістю 18 грн. 60 коп. за штуку, загальною вартістю 94 грн. 50 коп.;

- гриби консервовані шампіньйони - 5 шт., вартістю 22 грн. 50 коп. за штуку, загальною вартістю 112 грн. 50 коп.;

- гриби консервовані грузді - 5 шт., вартістю 17 грн. за штуку, загальною вартістю 85 грн.;

- ананас консервований - 8 шт., вартістю 11 грн. 60 коп. за штуку, загальною вартістю 95 грн. 20 коп.;

- згущене молоко з/б - 5 шт., вартістю 16 грн. 40 коп. за штуку, загальною вартістю 82 грн.;

- згущене молоко варене з/б - 5 шт., вартістю 13 грн. 10 коп. за штуку, загальною вартістю 65 грн. 50 коп.;

- згущене молоко (Білорусія) з/б - 5 шт., вартістю 20 грн. 95 коп. за штуку, загальною вартістю 104 грн. 75 коп.;

- кукурудза консервована - 6 шт., вартістю 9 грн. за штуку, загальною вартістю 54 грн.;

- горошок консервований - 7 шт., вартістю 8 грн. 95 коп. за штуку, загальною вартістю 62 грн. 65 коп.;

- ікра кабачкова - 3 шт., вартістю 6 грн. 85 коп. за штуку, загальною вартістю 20 грн. 55 коп.;

- «Nutella» - 3 шт., вартістю 21 грн. 15 коп. за штуку, загальною вартістю 63 грн. 45 коп.;

- чай «Greenfield» - 5 шт., вартістю 16 грн. 10 коп. за штуку, загальною вартістю 80 грн. 50 коп.;

- чай «Бесіда» - 10 шт., вартістю 6 грн. 50 коп. за штуку, загальною вартістю 65 грн.;

- чай «Нурі високогірний» - 7 шт., вартістю 7 грн. 25 коп. за штуку, загальною вартістю 50 грн. 75 коп.;

- чай зелений з/б - 4 шт., вартістю 34 грн. 75 коп. за штуку, загальною вартістю 139 грн.;

- шоколад «Аего» - 26 шт., вартістю 4 грн. 10 коп. за штуку, загальною вартістю 106 грн. 60 коп.;

- снікерс - 3 шт., вартістю 7 грн. 50 коп. за штуку, загальною вартістю 22 грн. 50 коп.;

- баунті -3 шт., вартістю 6 грн. 90 коп. за штуку, загальною вартістю 20 грн. 70 коп.;

- кава «Ford» з/б, 200 гр. - 2шт., вартістю 33 грн. 10 коп. за штуку, загальною вартістю 66 грн. 20 коп.;

- кава «Ford» з/б, 100 гр. - 5 шт., вартістю 17 грн. 45 коп. за штуку , загальною вартістю 87 грн. 25 коп.;

- кава «Ford» з/б, 50 гр. - 9 шт., вартістю 9 грн. 45 коп. за штуку, загальною вартістю 85 грн. 05 коп.;

- кава «Максимум», 150 гр. - 3 шт., вартістю 41 грн. 40 коп. за штуку, загальною вартістю 124 грн. 20 коп.;

- кава «Максимум», 75 гр. - 3 шт., вартістю 23 грн. 65 коп. за штуку, загальною вартістю 70 грн. 95 коп.;

- кава «Максимум», 40 гр. - 3 шт., вартістю 17 грн. 10 коп. за штуку, загальною вартістю 51 грн. 30 коп.;

- халва, 5 кг., вартістю 19 грн. 45 коп. за кг., загальною вартістю 97 грн. 25 коп.;

- грошові кошти на загальну суму 171 грн. 80 коп.

Після цього ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5376 грн. 73 коп.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 12014080130001604 свідчить про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР 18.04.2014р. з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.07.2014р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним у п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_5, який показав, що він є орендарем приміщення за адресою: Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Леніна, буд. 43, в якому здійснює підприємницьку діяльність. В зазначеному приміщенні він продає товари продовольчої та господарської групи. 18.04.2014р. продавець зазначеного магазину повідомила його про вчинення крадіжки майна шляхом зламу дверей магазину. Хто міг скоїти даний злочин ОСОБА_5 невідомо, в скоєному нікого не підозрює, але повідомив, що пізніше він розмовляв з жителем смт. Андріївка ОСОБА_7, який сказав, що вночі 18.04.2014р., приблизно о 02 год. 30 хв., навпроти магазину «Даринка» по вул. Леніна стояв автомобіль марки ЗАЗ, модель «Таврія», д/н якого невідомий;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що він є мешканцем смт. Андріїївка. 18.04.2014р., приблизно о 02 год. 30 хв., він їхав на своєму автомобілі з м. Бердянська по направленню до центру смт. Андріївка, де вул. Леніна, навпроти магазину «Даринка» побачив легковий автомобіль марки «Таврія», з буквами на держномері АР та ВЕ, в якому він побачив двох чоловіків, та вирішив під'їхати до них. Зупинившись, він підійшов до автомобіля, водій якої повідомив, що його автомобіль зламався, та через обрізану пластикову пляшку почав заливати бензин. Оскільки було темно, обличчя тих осіб ОСОБА_7 не бачив, через деякий час він помітив, що автомобіль попрямував до АЗС у центрі смт. Андріївка;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що в період часу з 17.04.2014р. по 18.04.2014р. він знаходився на своєму робочому місці на території АЗС-3, яка розташована у центрі смт. Андріївка. 18.04.2014р., приблизно о 02 год. 30 хв., на АЗС заїхав легковий автомобіль «Таврія» бежевого кольору, в якому знаходились два чоловіка. Через скло задньої двері автомобіля він побачив приблизно 10 поліетиленових пакетів, в яких знаходився чай, кофе, назви яких він не побачив. Водія та пасажира він не запам'ятав, але зазначив, що одягнуті вони були у одежу білого кольору;

-показами свідка ОСОБА_9 про те, що 19.04.2014р., приблизно о 09 год. 30 хв.,

він знаходився біля магазину «Маяк» в м. Бердянську, де до нього підійшов чоловік з пакунками та попросив закурити. ОСОБА_9 запитав, що у чоловіка в пакетах, на що він відповів, що в них знаходяться продукти харчування. Після цього, ОСОБА_9 купив у чоловіка три пакети кави. Чоловіка, у якого він придбав каву, зможе впізнати за зовнішніми ознаками;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що приблизно з 2012 року він знайомий з чоловіком на ім'я ОСОБА_1, на прізвисько «Білий». Приблизно в двадцятих числах квітня 2014 року він зустрів його біля магазину та ОСОБА_1 запропонував відвезти його в с. Андріївка Бердянського району по справах, на що він погодився. З ОСОБА_1 вони зустрілися приблизно о 23 год. 00 хв. того ж дня. Приблизно в 00 год. 05 хв. вони приїхали в смт. Андріївка та Віктор попросив зупинитися біля магазину «Даринка». Приблизно через 20 хвилин він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_1 і запитав у нього чи скоро він прийде, на що отримав відповідь - скоро. Після цього, приблизно через 15-20 хвилин, ОСОБА_1 прийшов в автомобіль, при цьому у нього в руках знаходилося близько 10 пакетів Після цього, ОСОБА_11 сів вавтомобіль і спробував завести його, проте не зміг, так як закінчилося паливо. Тоді вінперелив з каністри (металевої), за допомогою зробленої власноруч лійки з пластикової пляшки (обрізки якої викинув на місці) бензин в паливний бак, після чого завів автомобіль, і вони попрямували назад в м. Бердянськ. На зворотному шляху заїжджали на заправку, яка знаходиться в смт. Андріївка Бердянського району. По приїзду до м. Бердянська Віктор заплатив йому 50 грн. за те, що він звозив його до села. Що знаходилося в пакетах йому не відомо;

- показами підозрюваного ОСОБА_1 про те, що він 18.04.2014р., приблизно о 22 год. 00 хв., зустрівся із знайомим ОСОБА_10 та попросив відвезти його до смт. Андріївка, де по приїзду попрохав зупинитися біля магазину «Даринка». Після цього, він один пішов до магазину, оглянув двері та за допомогою фомки зламав замок та увійшов до приміщення, з якого викрав продукти харчування, близько десяти пакетів, а також грошові кошти, точної кількості він не пам'ятає.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується:

- судовою трасологічною експертизою від 31.05.2014 р., висновок якої підтверджує показання підозрюваного ОСОБА_12 щодо механізму проникнення до приміщення магазину «Даринка», шляхом зламу замку на вхідних дверях;

- протоколом проведення впізнання особи за участю ОСОБА_9, в ході якого він вказав на ОСОБА_1 та пояснив, що 19.03.2014р. в м. Бердянськ саме у цієї особи бачив три пакунки та придбав три пакети кави.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Після скоєннякримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину. ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за скоєння майнових та інших злочинів, а також скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку за вироком суду, що вказує на те, що він буде продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням характеристики ОСОБА_1, як особи раніше неодноразово судимої, яка не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, а також аналізуючи обставини скоєного ним злочину, що супроводжувалось підготовкою до нього та плануванням, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 буде продовжувати свою злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу та стійких соціальних звязків, тривале його перебування у місцях позбавлення волі,є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде продовжувати свою злочинну діяльність;

-враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Суд погоджується, що у випадку застосування більш мяких запобіжних заходів жоден з них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбаченим КПК України.

Отже, при розгляді питання про доцільність утримання під вартою на 60 днів підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає за необхідним визначити йому наступний розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, а також ту обставину, що він раніше був засуджений за аналогічні правопорушення, підозрюється у скоєнні тяжкого правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178,182,183,202,331 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 22.07.2014р. задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, 26.07.1959р. народження, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його затримання 24.07.2014р.

Ухвала слідчого судді діє до 22.09.2014р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та для утримання ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 гривень (тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень) 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самім обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок КУ ДСАУ в Запорізької області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначити інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків обвинувачення.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Пахоменко