Ухвала суду № 46806988, 25.07.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5444/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 м. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю прокурора - Кривцун О.А.,

слідчого - Кенігер К.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду в кримінальному провадженні № 12014080130002616 клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кенігер К.С. від 24.07.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, розлученого, знятого з військового обліку у зв'язку з судимостями, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 27.09.1988р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 25 КК України

засуджено умовно з обов'язковим залученням до праці;

2) 17.04.2001р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та штрафом на суму 680 гривень;

3) 13.09.2001р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

4) 23.09.2010р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2014р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців згідно ст. 81 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.07.2014р. до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Кенігер К.С., погоджене прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури Кривцун О.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а останній раз 23.09.2010р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнившись 24.01.2014р. на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково на 1 рік 5 місяців згідно ст. 81 КК України, в період, коли судимість була не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 08.07.2014р., в ранковий час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, незаконно придбав у нього особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який незаконно зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту, переніс до зупинки громадського транспорту «Каприз» по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області, де того ж дня, приблизно о 13 год., діючи умисно, повторно, незаконно, шляхом продажу за 180 грн., збув ОСОБА_6, згідно висновку експерта № 159 від 15.07.2014р., особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, об'ємом 2,8 мл., маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає 0,056 гр., яку в подальшому ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 159 від 15.07.2014р. ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_1, збули ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, об'ємом 2,8 мл., маса якого (з перерахунку на суху речовину) складає 0,056 гр.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили його задовольнити, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим та просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Посилались на наявність у підозрюваного на утриманні його матері похилого віку, яка тяжко хворіє, її хвороба пов'язана з онкологічним захворювання і в даний час вона сама знаходиться за місцем мешкання та потребує сторонньої допомоги. На питання учасників процесу захисник та підозрюваний на підтвердження стану здоров'я матері ОСОБА_1 та можливості (або неможливості) її самообслуговування на час розгляду клопотання письмових доказів, крім наявності в матеріалах кримінального провадження виписки із історії її хвороби за № 6802-413 від 09.07.2014р. (а.с.64), не надали. До того ж, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що крім нього у його матері також є рідна дочка, яка в цей час проживає у м. Воронежі Російської Федерації.

Вислухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 12014080130002616 свідчить про те, що матеріали правоохоронних органів щодо виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 19.06.2014р. з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

23.07.2014р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування або суду;

- ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами підозрюваного ОСОБА_1, який свою провину у скоєнні злочинів повністю визнав та пояснив, що він мешкає разом із своєю матір'ю ОСОБА_7, яка на початку липня 2014 року перенесла онкологічну операцію. Протягом останніх шести місяців він активно дбав за нею через те, що в неї тяжкий стан здоров'я, а матеріально та фізично він їй допомагає з 2000 року. Більше про неї ніхто не дбає, у зв'язку з чим він став на облік до Бердянського міського центру зайнятості та неофіційно працював для того, щоб були засоби на її утримання. З 1992 року у нього з'явилися хвороби «Псоріаз» та «Гепатит С». З середини 2010 року він не систематично вживає наркотичні засоби «ширку» та «марихуану», від чого залежним не став. У нього є знайомий ОСОБА_5, на прізвисько «ОСОБА_5», який мешкає в будинку, в якому раніше був гастроном «Київ» по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області, який вживає та збуває наркотичні засоби.

08.07.2014р., в ранковий час, йому на мобільний телефон зателефонував «ОСОБА_5» та попрохав ОСОБА_1, щоб той прийшов до нього додому, але навіщо, він не пояснював. ОСОБА_1 відразу прийшов до нього додому, після чого ОСОБА_5 сказав, що йому необхідно було зустрітись з одним чоловіком, однак через те, що в нього були хворі ноги, він не міг цього зробити, після чого попрохав ОСОБА_1, щоб той зустрівся з вказаним чоловіком та передав йому медичний шприц за наркотиком «ширка», об'ємом приблизно 3,0 мл. Далі, ОСОБА_1 поклав шприц з наркотиком до кишені брюк чи шорт, які були надіті на ньому, та переніс його до зупинки громадського транспорту «Каприз» по Мелітопольському шосе в м. Бердянську. Коли він прийшов туди, приблизно о 13 год., то побачив раніше невідомого йому хлопця. Він спитав, чи він «ОСОБА_6», на що хлопець відповів, що так. Далі ОСОБА_1 передав йому шприц з наркотиком, а той, в свою чергу, передав йому гроші в сумі 180 грн., які він одразу приніс ОСОБА_5, після чого пішов додому. Також ОСОБА_1 додав, що будь-що від «ОСОБА_5» за надану послугу він не отримував. Крім того, ОСОБА_1 у скоєному кримінальному правопорушенні кається, просить суд строго його не карати. Обіцяє більше не вчиняти правопорушення та злочини та просить не обирати щодо нього запобіжний захід, пов'язаний із позбавленням волі;

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що вінпротягом тривалого часу не систематично вживає наркотик «ширку», на обліку у лікаря нарколога не перебуває. В м. Бердянську у нього є багато знайомих, які, як і він, вживають наркотик «ширку». Також у нього є знайомий ОСОБА_5, на прізвисько «ОСОБА_5», який, як і він, вживає наркотик «ширку». У ОСОБА_5 він іноді придбає вищезазначений наркотик через те, що він сам його виготовляє і продає. З ОСОБА_5 він спілкується по мобільному телефону НОМЕР_1, оскільки у нього два номери, замовляє потрібну йому кількість наркотику і домовляється про зустрічі.

18.06.2014р., близько 10 год., він подзвонив ОСОБА_5, щоб придбати у нього наркотик «ширку», на що останній сказав, щоб ОСОБА_9 його чекав біля торгового центру «Аркадія» по Мелітопольському шосе в м. Бердянську. Приблизно об 11 год. 30 хв., він зустрівся на обумовленому раніше місці з ОСОБА_9, пояснивши що йому потрібно 1,0 мл. наркотику «ширки». ОСОБА_9 відповів, що в даний момент у нього наркотику немає, оскільки треба зайти до нього додому, тільки піде він сам, на що ОСОБА_9 погодився. Після цього, ОСОБА_9 сказав, щоб він дав йому гроші в сумі 50 грн., оскільки саме за цією ціною він продає наркотик «ширку». Він передав гроші ОСОБА_9, які останній поклав у кишеню верхнього одягу, і вони пішли в сторону першого під'їзду будинку, в якому знаходиться торговельний центр «Аркадія». ОСОБА_9 сказав, щоб ОСОБА_9 чекав його біля під'їзду, а сам зайшов і піднявся на один з верхніх поверхів, на який саме ОСОБА_9 не бачив. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся та передав йому медичний шприц, ємкістю 5,0 мл., заповнений на 1,0 мл. рідиною коричневого кольору, за кольором і запахом рідини він зрозумів, що це наркотик «ширка». Також ОСОБА_5 сказав, що якщо йому ще треба буде наркотик, то він може до нього звертатися. Після чого, ОСОБА_9 пішов. Коли він йшов додому, зрозумів, що треба позбутися згубної звички вживати наркотичні засоби і вирішив піти і звернутися до міліції, щоб видати придбаний ним наркотик. Цього ж дня, по дорозі до Бердянського МВ, на перехресті вул. Димитрова та вул. 50 років СРСР він зустрів працівників СБНОН, яких знає в обличчя, та останнім у присутності двох раніше невідомих йому хлопців, понятих, видав медичний шприц ємкістю 5,0 мл., заповнений рідиною коричневого кольору на 1,0 мл., а саме наркотиком «ширкою», та розповів усі обставини придбання наркотику всім присутнім. Виданий ним медичний шприц з рідиною був вилучений, поміщений в полімерний пакет, який було опечатано биркою з відтиском печатки № 32 Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з пояснювальними написами та підписами учасників огляду. Після цього ОСОБА_9 пішов;

- показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що в них є знайомий ОСОБА_5, на прізвисько «ОСОБА_5», який пропонував їм придбати у нього наркотик «ширку», додавши, що якщо він не зможе цього зробити, то продати вказаний наркотик зможе ОСОБА_1, на прізвисько «ОСОБА_15»;

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він не систематично вживає наркотик «ацетильований опій» та знає, де можна його придбати. Також додав, що вказаний наркотик можна придбати у чоловіка на ім'я ОСОБА_1, який мешкає в дев'ятиповерховому будинку по АДРЕСА_1;

- показами свідка ОСОБА_14, яка дала свідчення, подібні свідченням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 08.07.2014р. співробітники СБНОН Бердянського МВ ГУМВС запропонували йому провести оперативну закупівлю наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на що він дав згоду. ОСОБА_5 він знає особисто як чоловіка, який продає наркотичний засіб «опій ацетильований». Цього ж дня, в присутності працівників міліції, він зателефонував ОСОБА_5 по мобільному телефону (НОМЕР_2). У процесі розмови він запитав у нього, чи може він продати йому наркотик «опій ацетильований», на що останній відповів, що може. Після чого він сказав, що йому потрібно 3,0 мл. наркотику «опій ацетильований», на що ОСОБА_5 сказав, що у нього є. Пізніше він знову по мобільному телефону набрав ОСОБА_5 і вони домовилися про місце, куди йому підійти, що б купити наркотик. ОСОБА_9 сказав, щоб він під'їжджав до зупинки громадського транспорту «Каприз» по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, де до нього вийде хлопець на ім'я ОСОБА_6. Після працівники міліції, приблизно о 12 год. 45 хв., біля будинку № 110 по Мелітопольському шосе видали йому грошові кошти в сумі 180 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотику «опій ацетильований». Після чого, він пішов до автобусної зупинки «Каприз». Він підійшов до зупинки, сів на лавочку і чекав деякий час. Через деякий час до нього підійшов чоловік, раніше йому невідомий, який представився ОСОБА_6, і як він зрозумів, що він від ОСОБА_5. ОСОБА_6 передав останньому 180 грн., видані йому працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. ОСОБА_1 взяв гроші та передав йому медичний шприц ємкістю 5,0 мл., заповнений рідиною коричневого кольору на 3,0 мл. Після чого, ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_6 повернувся назад до працівників міліції. Далі, коли він приїхав на автобусі, то пояснив працівникам міліції, що на зустріч, замість ОСОБА_5 прийшов хлопець, який представився ОСОБА_6, який продав йому наркотик, пояснивши, що його надіслав ОСОБА_5. Після працівники міліції запросили двох раніше невідомих хлопців, понятих, у присутності яких він добровільно видав медичний шприц ємкістю 5,0 мл., заповнений рідиною коричневого кольору на 3,0 мл., а саме наркотиком «опій ацетильований», який продав йому ОСОБА_6. Зазначений медичний шприц з наркотиком був вилучений, поміщений в поліетиленовий пакет, який був опечатаний биркою з відбитком печатки № 32 Бердянського МВ, з пояснювальними написами і підписами учасників огляду.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше неодноразово засуджений за скоєння злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а останній раз 23.09.2010р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнившись 24.01.2014р. на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково на 1 рік 5 місяців згідно ст. 81 КК України, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, є підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, зможе вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, які викривають останнього та, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність суворого покарання, може переховуватись від суду та слідства, чим перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, встановлено достатність підстав, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування або суду;

- ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В разі обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, цей захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов'язків, оскільки обвинувачений вчинив аналогічний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, та знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.

Суд погоджується, що у випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів жоден з них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбаченим КПК України.

Отже, при розгляді питання про доцільність утримання під вартою на 60 днів підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає за необхідним визначити йому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, а також ту обставину, що він раніше був засуджений за аналогічні правопорушення, підозрюється у скоєнні тяжкого правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178,182,183,202,331 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Кенігер К.С. від 24.07.2014р. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту його затримання - 22.07.2014р. о 17 годин 55 хвилин

Ухвала слідчого судді діє до 20.09.2014р. 17 години 55 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та для утримання ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 гривень (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень) 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самім підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок КУ ДСАУ в Запорізької області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначити інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків обвинувачення.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Пахоменко