Постанова № 46806136, 07.08.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/10135/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки ,

В С Т А Н О В И В:

Із подання вбачається, що СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 123315100, порушена відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 23.10.2008 року між Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ін..-НОМЕР_1(далі ФОП ОСОБА_2Б.), укладено договір №ЦУПП-01/0006/08 предметом договору якого є будування своїми силами, на своєму обладнанні та зі своїх матеріалів водогін «Зливова каналізація для скидання карєрних вод в дренажний канал насосної станції №1 в районі сталеливарного заводу в м. Кременчуці»сума договору на виконання робіт становила 784 000 гривень в т.ч. ПДВ 130 000 гривень.

Під час виконання умов договору №ЦУПП-01/0006/08 ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду з TOB ОСОБА_3 «ОСОБА_3 ОСОБА_4»м.Києва код-35149429. Роботи виконувались згідно договорів від 20.02.2008 року та від 30.05.2009 року. Директором вказаного підприємства був ОСОБА_5. Загальна сума взаємовідносин 519660грн в т.ч. ПДВ 72666грн. Прибуткові касові ордери видані особою на прізвище ОСОБА_6, яка значиться головним бухгалтером. Згідно відомостей Державної податкової служби вказана особа ніколи не отримувала доходи на TOB Копанія «ОСОБА_3 ОСОБА_4», що свідчить про підробку бухгалтерських документів, а директор ОСОБА_5, заперечив будь які відносини з ФОП ОСОБА_2

Для підтвердження фактів виконання робіт по будівництву водогону ФОП ОСОБА_2 вніс до додатків №5 декларацій з податку на додану вартість за березень 2009 року вх.№7733 від 21.04.2009року, та за травень 2009року №12392 від 22.06.2009року завідомо неправдиві відомості, в графу «операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту»вказавши індивідуальний податковий номер підприємства ТОВ ОСОБА_3 строй груп»35149422654.

У звязку з вищевикладеними фактами було встановлено що ФОП ОСОБА_2 підробив офіційний документ і надав його до Державної податкової інспекції.

Враховуючи викладене виникла необхідність в проведенні виїмки на ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»документів щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши подання, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 9 Постанови №2 Пленуму Верховного суду України від 28.03.2010 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»подання слідчого про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів звязку розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором, у порядку, передбаченому статтями 177, 178, 187, 187-1, 190 КПК.

При розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина суддя перевіряє, чи відображено в ньому всі необхідні дані для їх розгляду, чи підписане воно повноваженою службовою особою і чи погоджене воно у визначених законом випадках з прокурором, вивчає матеріали оперативно-розшукової, контррозвідувальної або кримінальної справи, за необхідності вислуховує субєкта внесення подання і виносить умотивовану постанову про задоволення подання або відмову в такому задоволенні. Обсяги надання матеріалів справи визначаються суддею. Невиконання законних вимог судді може бути підставою для відмови в задоволенні подання.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Як вбачається із доданих до подання матеріалів (договір підряду), ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Протасів Яр,2.

В поданні ж слідчий вказує адресу підприємства яу м.Київ, вул.. Федорова, 32.

Будь яких документів на підтвердження того, що ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»зареєстроване, або знаходиться за вказаною в поданні адресою суду не надано. Відсутні дані й щодо власника будинку 32 по вул.. Федорова м. Києва.

Крім того, в поданні ініційовано питання щодо виїмки документів, які не відносяться до первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів, зокрема висновків експертиз, тендерної документації тощо.

Враховуючи вищевикладене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», ст. 177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки - відмовити.

На постанову прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: