Ухвала суду № 46803383, 01.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Київ К/800/38094/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року

у справі №811/1588/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтеплоінвест»

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтеплоінвест» (далі - ТОВ «Будтеплоінвест») звернулось в суд з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 жовтня 2012 року №0003122300, №0003132200.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 11 жовтня 2012 року №0003122300, №0003132200.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОДПІ подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу начальника ОДПІ М.М. Лахмана від 11 вересня 2012 року № 450 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будтеплоінвест», виданого на виконання постанови слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 19 червня 2012 року, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 січня 2010 року по 12 вересня 2012 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Технорес», ПП «Нафтобудком», ПП «Кас-Кепітал», Підприємство «Спецбуд-Інвест» СМОІ «Злагода», за результатами перевірки ОДПІ складено акт від 14 вересня 2012 року №283/2200/36983842 (далі - акт перевірки), згідно з яким позивачем порушено вимоги:

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 82 298,54 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 р. на суму 1 125,00 грн., за IV квартал 2010 р. на суму 26 687,00 грн., за І квартал 2011 р. на суму 19 894,00 грн., за ІІ квартал 2011 р. на суму 23 715,00 грн. та за ІІІ квартал 2011 р. на суму 10 877,00 грн.;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 63 089,00 грн., у тому числі за вересень 2010 р. - 900,00 грн.; за листопад 2010 р. - 8 867,00 грн., за грудень 2010 р. - 12 483,00 грн.; за січень 2011 р. - 1 500,00 грн.; за лютий 2011 р. - 4 082,00 грн.; за березень 2011 р. - 10 333,00 грн.; за квітень 2011 р. - 6 955,00 грн.; за травень 2011 р. - 4 517,00 грн.; за червень 2011 р. - 6 667,00 грн.; за липень 2011 р. - 6 785,00 грн.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 жовтня 2012 року №0003122300, №0003132200.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказана перевірка була призначена на підставі пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України і на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та розгляду даної справи, відсутнє рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що у випадках коли перевірка призначена на підставі постанови слідчого, винесеної під час розслідування кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, однак податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність податкових повідомлень-рішень від 11 жовтня 2012 року №0003132200, №0003122300, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будтеплоінвест», на підставі якої було складено акт перевірки та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була проведена на підставі постанови слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О.А. від 19 червня 2012 року, винесеної у межах кримінального провадження, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі у судовому процесі не надано.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев