Ухвала суду № 46803058, 25.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ В/800/1049/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Борисенко І.В, Загороднього А.Ф., Моторного О.А., Муравйова О.В.,

перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 у справі №826/8302/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКЛ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відхилено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 44.6 статті 44, пункту 198.6 статті 198, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію постанову Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 у справі №2а-11265/11/0170/2 (К/9991/21592/12) та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

Разом з тим, обставини справи, що розглядається, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та волових витрат з огляду на реальність господарських операцій позивача з контрагентом та наявність належних первинних документів.

В той час, як зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 у справі №2а-11265/11/0170/2 (К/9991/21592/12) вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що досліджені у сукупності докази спростовують реальність господарських операцій позивача з контрагентом.

Таким чином, мова йде про застосування норм матеріального права до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відсутні підстави, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.11.2014 у справі №826/8302/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКЛ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______ Т.М. Шипуліна

Судді: _______ І.В. Борисенко

_______ А.Ф. Загородній

_______ О.А. Моторний

_______ О.В. Муравйов