Ухвала суду № 46799130, 13.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Трончука М.Ю.

прокурора Дмитренка В.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські технології» ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.03.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області РоманчукаМ.І., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Бебою Є.Г., про накладення арешту на майно та накладено арешт на видаткову частину банківського рахунку № 26500005000095, відкритому ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології» (код ЄДРПОУ 33957055) у АТ «Родовід Банк» (МФО 321712).

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що грошові кошти, які містяться на вказаному у клопотанні слідчого банківському рахунку були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і отому відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року, у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. відмовити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2015 року.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що арешт майна було накладеного в рамках кримінального провадження № 22015101110000029 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України. Як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі, під час розгляду клопотання слідчим не було надано жодного доказу того, що арештовані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обставини на які посилається слідчий ґрунтуються тільки на припущеннях. Правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, на думку апелянта, у слідчого судді не було. Арешт грошових коштів, які перебувають на вказаному банківському рахунку повністю дестабілізує роботу підприємства, створить значні перешкоди у веденні господарської діяльності, тобто застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на думку апелянта, є незаконним та підлягає скасуванню.

Окрім цього, враховуючи те, що ухвала слідчого судді постановлена без повідомлення власника майна, апелянт вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді ним пропущено відповідно до ст. 395 КПК України, не було.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого суддя законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 12.03.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015101110000029 від 18.02.2015 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв'язку з чим наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І., про накладення арешту на майно та накладено арешт на видаткову частину банківського рахунку № 26500005000095, відкритому ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології» (код ЄДРПОУ 33957055) у АТ «родовід Банк» (МФО 321712), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські технології» ОСОБА_1., - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Глиняний В.П. МасенкоД.Є.

Справа № 11-сс/796/1870/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Середа К.О.

Доповідач: Рибак І.О.