Ухвала суду № 46799019, 13.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С., на виконавчі дії - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведені 22.09.2014 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С., постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 15.12.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д., -

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С.

Справа 2605/15701/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/8105/2015Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скарги ОСОБА_1 Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43245195, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С. Визнати протиправними виконавчі дії, проведені головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С. 22.09.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43245195. СкасуватиАкт опису та арешту майна боржника від 22.09.2014, складеного головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С. Скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 43245195 від 15.12.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на грубе порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2013 на підставі виконавчого листа № 2/2605/6166/12, виданого 30.01.2013 Оболонським районним судом м. Києва, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 43245195 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 134 234,95 грн.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 18.02.2013 в межах виконавчого провадження ВП № 36466874 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та встановлено заборону здійснювати в межах суми боргу відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 31.03.2014 закінчено виконавче провадження ВП № 36466874 на тій підставі, що виходом за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 не розшукано, у зв'язку із чим перевірити майновий стан не виявилося можливим, інформація щодо місця роботи відсутня, на обліку в органах ДПС не перебуває, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, встановлено, боржнику на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із чим виконавчий документ та постанова про стягнення виконавчого збору підлягає направленню до ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області за належністю.

Постановою ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області від 25.04.2014 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2/2605/6166/12 та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що у пакеті документів, надісланих до відділу, відсутня інформація щодо повної перевірки майнового стану боржника, а саме, відсутня інформація щодо наявності у боржника земельної ділянки та інформація з Державного реєстру речових прав користування.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 12.05.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 43245195 з виконання виконавчого листа № 2/2605/6166/12, виданого 30.01.2013 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 134 234,95 грн.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 16.09.2014 в рамках виконавчого провадження ВП № 43245195 накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 147 775,26 грн. та встановлено заборону здійснювати в межах суми боргу відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

22.09.2014 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С. в присутності двох понятих та представника стягувача проведено опис майна боржника, а саме, двоповерхової недобудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складено акт опису та арешту майна.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. від 15.12.2014 призначено ОСОБА_9, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 14766/13, виданий 11.06.2013 Фондом державного майна України, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/2605/6166/12, оскільки проведено опис та арешт майна, оцінка якого потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють

господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2014 спрямована на забезпечення реального виконання рішення, відповідає вимогам законодавства, дії державного виконавця щодо проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту, а також акт опису та арешту майна боржника від 22.09.2014 відповідають вимогам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, призначений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 11.06.2013 № 14766/13 Фондом державного майна України строком до 11.06.2016, тому підстави для скасування постанови про його призначення відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С., на виконавчі дії - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, проведені 22.09.2014 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Плотніковою М.С., постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 15.12.2014, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: