Рішення № 46798993, 09.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/7749/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.

справа №753/1272/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю

представника позивача Смик Д.П.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», поданою представником за довіреністю Смик Дариною Павлівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

УСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_4 2 300 806,93 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №77.1/АА-01392.08.2, відповідно до умов якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію на суму 189902 грн. терміном по 29 липня 2015 року включно, зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами. Пунктом 3.6 договору передбачений обов»язок позичальника у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Проте позичальник належним чином умов договору не виконував, у зв»язку із чим станом на 06 квітня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 2 300 806,93 грн., яка складається з:

- поточної заборгованості за кредитом - 9042,80 грн.;

- простроченої заборгованості за кредитом - 118077,17 грн.;

- поточної заборгованості за процентами по кредиту - 2448,36 грн.;

- простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 38315,25 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 806 444,63 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 299919,01 грн.;

- трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 9275,84 грн.;

- трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 1540,48 грн.;

- інфляційних втрат від суми простроченого кредиту - 7173,98 грн.;

- інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту - 8569,42 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в сумі 9042,80 грн., за процентами в сумі 2448,36 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду вимогам закону та їх суперечливість, що виразилося, зокрема, у тому, що достроково стягуючи поточну суму боргу, суд в той же час безпідставно відхиляє вимоги про стягнення простроченої суми боргу. Зазначає, що саме внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача і утворилась заборгованість, яка є простроченою, що і стало підставою для звернення до суду.

З цих же підстав посилається на необґрунтованість відмови у стягнення передбаченої договором пені та передбачених ст.625 ЦК України сум.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 29 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №77.1/АА-01392.08.2, відповідно до умов якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію на суму 189902 грн. терміном по 29 липня 2015 року включно.

За користування коштами позичальник зобов»язався сплачувати проценти у розмірі 19% річних, нарахованих на фактичну суму заборгованості. Погашення кредиту зобов»язався здійснювати щомісячними платежами у розмірі 2260,74 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не пояснено особливостей нарахування, складників та відмінностей прострочених сум по сплаті за кредитом та процентами від фактичної заборгованості. До передбаченої договором пені судом застосовано строк позовної давності та одночасно зазначено, що оскільки прострочені суми по сплаті за кредитом та процентами є необґрунтованими, то і підстав для стягнення пені не убачається.

З підстав необґрунтованості прострочених сум по сплаті за кредитом та процентами, суд першої інстанції також дійшов висновку про відхилення позовних вимог в частині стягнення передбачених ст.625 ЦК України процентів та інфляційних втрат.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення одержаних кредитів унаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

Прострочена заборгованість - це сума, що складається з сукупності платежів, які позичальник повинен був сплатити у минулому у визначені дати, проте такого не зробив. Поточна заборгованість - це сума, що складається з сукупності платежів, строк сплати яких не настав (крім випадку після настання строку виконання вимоги про дострокове виконання зобов»язання).

Отже, прострочена заборгованість утворюється у спосіб накопичення кожного з несплачених платежів. Поточна заборгованість, поряд з простроченою, може бути стягнута за вимогою кредитора.

Таким чином, висновки суду про те, що позивачем не пояснено порядок нарахування прострочених сум кредиту та процентів, а відтак і висновки в частині нарахування пені та передбачених ст.625 ЦК України сум, колегія суддів вважає безпідставними.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що до суду позивач звернувся в січні 2015 року, вимоги про стягнення пені обраховано починаючи з січня 2014 року, що відповідає положенням ст.258 ЦК України.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить детальний розпис усіх складових заборгованості, останній платіж відповідачем зроблено 24 квітня 2014 року. Обґрунтованих заперечень та спростувань розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що розмір пені перевищує розмір самого зобов»язання, за невиконання якого така неустойка нарахована.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, колегія суддів уважає можливим застосувати правила ч.3 чт.551 ЦК України та зменшити розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом до 130000 грн., розмір пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту до 31000 грн.

Відповідно до ст.309 ЦК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги , скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача поточної заборгованості за кредитом в сумі 9042,80 грн.; простроченої заборгованості за кредитом в сумі 118077,17 грн.; поточної заборгованості за процентами по кредиту - 2448,36 грн.; простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 38315,25 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 130000 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту в сумі 9275,84 грн.; пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 31000 грн.; інфляційні втрати від суми простроченого кредиту в сумі 7173,98 грн.; інфляційні втрати від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 8569,42 грн.; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 1540,48 грн.; а всього стягнути 355443,30 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору підлягає стягненню 1263 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану представником за довіреністю Смик Дариною Павлівною, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поточну заборгованості за кредитом в сумі 9042,80 грн.; прострочену заборгованість за кредитом в сумі 118077,17 грн.; поточну заборгованість за процентами по кредиту - 2448,36 грн.; прострочену заборгованість за процентами по кредиту - 38315,25 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 130000 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту в сумі 9275,84 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 31000 грн.; інфляційні втрати від суми простроченого кредиту в сумі 7173,98 грн.; інфляційні втрати від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 8569,42 грн.; три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 1540,48 грн., а всього стягнути 355443,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору 1263 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов