Ухвала суду № 46798919, 03.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 761/536/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9933/2015Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

3 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житлову прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1, позначену на плані технічного паспорту літерами «а-2» та «а-3», що включає приміщення: 2-1 тамбур площею 3,0 кв.м., 2-2- коридор площею 3,0 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 20,1 кв.м., 2-7 -кухня площею 11,0 кв.м., 2-8 - санвузол площею 2,3 кв.м.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, 10 червня 2015 року, подав апеляційну скаргу з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій ставить питання про поновлення такого.

Разом з тим, зі змісту викладеного в апеляційній скарзі клопотання не вбачається обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає що був позбавлений можливості ознайомитися із повним текстом рішення та вчасно подати апеляційну скаргу в зв'язку з загостренням хронічних хвороб.

Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 обставини щодо обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження суперечать матеріалам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 9 жовтня 2014 року ОСОБА_3 отримав особисто повний текст рішення, про що свідчить відповідна його розписка /а.с.175/.

Посилання на загострення хронічних хвороб, як на поважну причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не є обґрунтованим та не підтверджується належними доказами.

Так, як вбачається з довідки виданої «Консультатино-діагностичним центром», ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря ендокринолога з діагнозом «цукровий діабет , І тип», на прийомі у лікаря був присутнім 5 вересня 2014 року.

Згідно з витягу з медичної карти № 273/176 стаціонарного хворого, ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування у Київському міському клінічному ендокринологічному центрі в період з 4 лютого 2014 року по 20 лютого 2014 року.

Копія довідки про дані профілактичного огляду, взагалі не може бути прийнята судом в якості доказу, оскільки така не містить прізвища пацієнта, печатки лікарів, у яких відбувалось проходження огляду, та не зазначено за який рік проходився такий огляд.

Таким чином, надані позивачем документи не дають підстав вважати, що в період з 9 жовтня 2014 року по 10 червня 2015 року у ОСОБА_3 були поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: