Ухвала суду № 46798905, 30.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства житлового господарства Радянського району м. Києва боргу в розмірі 1 120 грн. 34 коп., заходи забезпечення позову судом не застосовувались.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радянського районного суду м. Києва від 15.08.2000 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства житлового господарства Радянського району м. Києва боргу в розмірі 1 069 грн. 34 коп., державне мито в розмірі 51 грн., а всього 1 120 грн. 34 коп.

Відповідно до Витягу від 12.02.2015 року № 33522313 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина квартири АДРЕСА_1 перебуває під арештом (а.с.7).

Згідно листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 10.10.2014 року відкритих виконавчих проваджень стосовно арешту квартири АДРЕСА_1, на виконанні не перебуває (а.с. 5).

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 просив зняти арешт з частини квартири (48/100) АДРЕСА_1, накладеного Державною виконавчою службою України постановою на арешт майна боржника в/л 2-2952 від 22 вересня 2000 року; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22 вересня 2000р. за № в/л 2-2952 про арешт на частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що під час розгляду справи за позовом комунального підприємства житлового господарства Радянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, судом застосовувались заходи забезпечення позову.

З огляду на це, заява про скасування заходів забезпечення позову, є безпідставною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 квітня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Я.В. Головачов

Н.В. Поліщук