Ухвала суду № 46798312, 14.07.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.

Суддя-доповідач: Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2015 року Справа № 564/803/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року про перегляд постанови за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Костопільської міської ради Рівненської області, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання неправомірними відмови у приватизації частини земельної ділянки та видачу Державного акта про право на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Костопільської міської ради, треті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними відмову у приватизації частини земельної ділянки та видачу Державного акта про право на земельну ділянку - відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року - без змін.

Вказане рішення набрало законної сили.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 03 червня 2014 року. Просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити. Заява мотивована тим, що вказана постанова була постановлена судом без врахування відповіді Костопільської міської ради, лист від 27.01.2015 року №151/02-08, де зазначено, що Костопільською міською радою не приймалось рішення про визнання земельної ділянки 0,0238 га у складі земельної ділянки розміром 0,0918 га за адресою АДРЕСА_1 - ділянкою загального користування співвласників будинку.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.245 КАС України є

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Мотивуючи необхідність перегляду постанови суду першої інстанції, яка вступила в законну силу, ОСОБА_3 у заяві посилалась на те, що відповідачем не приймалось рішення про визнання земельної ділянки розміром 0,0238 га земельною ділянкою загального користування у складі загальної земельної ділянки розміром 0,0918 га, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Виконавчого комітету Костопільської міської ради №151/02-08 івд 27.01.2015 року.

Аналізуючи наведені норми права та обставини у даній справі, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, та зазначає, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд фактично здійснює правосуддя з тими ж самими позовними вимогами. Поява нових обставин, навпаки, привносить новий предмет вимог, що тягне появу нового позову.

Враховуючи вищевикладене, обставини та докази на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Костопільська міська рада Рівненської області вул.1-го Травня,3,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4-заявник про зміну спосообу:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 АДРЕСА_3,Рівненська область,35000 , АДРЕСА_3,Рівненська область,35000 , АДРЕСА_3,Рівненська область,35000 , АДРЕСА_3,Рівненська область,35000