Ухвала суду № 46798237, 14.07.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2015 р. Справа № 817/140/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Державного підприємства науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2015року задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Стягнуто кошти з Державного підприємства науково - виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" (33023, м.Рівне, вул.Київська, буд.106, код ЄДРПОУ 22555721), яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 181998,53 грн. (сто вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 53 коп.)

Накладено арешт на кошти та інші цінності на суму 181998,53 грн. платника податків Державного підприємства науково - виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" (33023, м.Рівне, вул.Київська, буд.106, код ЄДРПОУ 22555721), що знаходяться в банках.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема відповідач вказує, що податкової вимоги про необхідність сплати боргу позивач не отримував, а висновок суду про накладення арешту на кошти позивача, що знаходяться у банках є необґрунтованим.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, сторони повідомлялись належним чином за адресами зазначеними ними. В судове засідання не прибули, відповідно до положень ст. 197 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач перебуває на обліку як платник податків з 02.02.1995 за №007/0007. Відповідно до розрахунків виникнення податкової заборгованості (а.с.9,10,11,12), витягів з облікових карток платника (а.с.13-15, 16-23, 24,25-27) за відповідачем рахується заборгованість в сумі 181998,53 грн. в тому числі:

- заборгованість за платежем «податок на додану вартість» в сумі 7303,21 грн., яка виникла у зв'язку із нарахуванням пені, на підставі пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку із несплатою суми грошових зобов'язань, у встановлені законодавством строки;

- заборгованість за платежем «земельний податок» в сумі 149599,35 грн., яка виникла у зв'язку із нарахуванням пені, на підставі пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку із несплатою суми грошових зобов'язань, у встановлені законодавством строки;

- заборгованість за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів» в сумі 18897,07 грн., яка виникла у зв'язку із нарахуванням пені, на підставі пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку із несплатою суми грошових зобов'язань, у встановлені законодавством строки;

- заборгованість за платежем «податок з власників наземних транспортних засобів» в сумі 6198,90 грн., яка виникла у зв'язку із нарахуванням пені, на підставі пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку із несплатою суми грошових зобов'язань, у встановлені законодавством строки.

Названі обставини сторонами не заперечувались.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та фактичним обставинам справи, колегією враховано, що відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована сума такого грошового зобов'язання.

Повноваження податкового органу щодо нарахування пені на суму несвоєчасно сплаченого податкового боргу, визначені статті 129 Податкового кодексу України.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (п.87.1 ст. 87 ПК України).

Відповідно до п. 95.1.- 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З додатково наданих суду апеляційної інстанції доказів, а зокрема протоколів виїмки документів Рівненським РВ МВ УМВС України вбачається, що документи з приводу винесення вимоги про сплату боргу позивачем та її надіслання були предметом вилучення у рамках кримінальної справи №80-3-09.

За наведених обставин та положень законодавства, судом першої інстанції вірно задоволено позов щодо стягнення з відповідача обумовленої суми боргу з рахунків у банках обслуговуючих такого платника.

Відповідно до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

20.11.2014року податковим керуючим, на підставі рішення №219 від 17.11.2014 року, складено акт опису майна №66, яким встановлено факт відсутності на день складання акту майна, що може бути описано у податкову заставу.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч обумовленому, позивач покликаючись, що відомості про наявність або відсутність у нього майна є застарілими, не надав жодних доказів наявності у нього майна, яке може бути описано у податкову заставу, вартість якого не може бути меншою суми податкового боргу та яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

За таких обставин, відповідач не довів обставин щодо наявності у нього майна, балансова вартість якого не менша ніж сума податкового боргу.

Відтак, судом першої інстанції вірно задоволено позов щодо накладення арешту на кошти позивача, що знаходяться в банках на суму податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства науково-виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державне підприємство науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко" вул.Київська,106,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,