Ухвала суду № 46798014, 09.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р.Справа № 820/5108/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. ГГ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/5108/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області форми "Ф" № 4512-15 від 18.11.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 820/5108/15 позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 4512-15 від 18.11.2014 року, прийняте щодо ОСОБА_1.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 820/5108/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 11.11.2004 року (24800000000005606) виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 31.05.2012 року позивачу було видано свідоцтво платника єдиного податку серія Б № 223191, проте фактично на спрощеній системі оподаткування знаходився з листопада 2004 року.

Місцем провадження господарської діяльності у вказаному свідоцтві платника єдиного податків зазначено окрім інших м. Харків, АДРЕСА_1. Вказана відмітка існувала з часу придбання вказаного нерухомого майна як у попередніх свідоцтвах платника єдиного податку, так і у діючому на теперішній час свідоцтві.

Вказаний об'єкт нерухомості використовується позивачем саме для провадження господарської діяльності, а тому, як це прямо зазначено у діючому законодавстві, позивач, як платник єдиного податку, звільняється від сплати земельного податку.

18.11.2014 року Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення форми Ф № 4512-15 яким було визначено суму податкового зобов'язання по сплаті земельного податку з фізичних осіб в розмірі 14718,00 грн.

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомлення-рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Яки вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Желєзняк Л.В. за реєстровим № 3160, позивачем було придбано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі, загальною площею 212,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Також, згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Желєзняк Л.В. за реєстровим № 3172, позивачем було придбано право власності на 1/4 частину нежитлової будівлі, загальною площею 1300,0 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Колегія суддів спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовано ці об'єкта.

До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності житлового будинку, будівлі або споруди.

Статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини) з урахуванням прибудинкової території, сплачується на загальних підставах здати державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 286.6 ст. 286 Податкового кодексу України за земельну ділянку, на якій розташовано будівлю, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що перебуває в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Відповідно до підпункту 297.1.4 пункту 297.1 статті 297 ПКУ платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності із земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, які не використовуються ними для провадження господарської діяльності,

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 11.11.2004 року виконавчим комітетом Харківської міської ради. ДПІ у Дзержииському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 31.05.2012 року позивачу було видано свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_1, проте фактично на спрощеній системі оподаткування знаходився з листопада 2004 року.

Місцем провадження господарської діяльності у вказаному свідоцтві платника єдиного податків зазначено окрім інших м. Харків, АДРЕСА_1. Вказана відмітка існувала з часу придбання вказаного нерухомого майна як у попередніх свідоцтвах платника єдиного податку, так і у діючому на теперішній час свідоцтві.

Вказаний об'єкт нерухомості використовується позивачем саме для провадження господарської діяльності, а тому, як це прямо зазначено у діючому законодавстві, позивач, як платник єдиного податку, звільняється від сплати земельного податку.

Колегія суддів зазначає, що право власності на земельну ділянку за вказаною адресою позивач набув 11.08.2014 року згідно договору куплі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. (реєстровий № 460).

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 820/5108/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/5108/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2015 р.