Постанова № 46797670, 13.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/3668/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу від 19 березня 2015 року у ВП №43239319,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу від 19 березня 2015 року у ВП №43239319.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, в провадженні управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходилося виконавче провадження №43239319 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/2506/406/12, що виданий 07.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за відрахуванням вже виплачених сум.

19.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1360,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки у позивача були поважні причини невиконання судового рішення.

Встановивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, а суд першої інстанції, відкривши провадження у справі та вирішуючи справу по суті, погодився, що останній є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не є органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у даній справі як відповідач.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив заміну на належного, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, відповідно, підстави для задоволення позову відсутні.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 15.07.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.