Постанова № 46797632, 13.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 728/1147/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н.В.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації звернулось до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просило скасувати постанову від 13.05.2015 року про стягнення виконавчого збору, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ковалем В.О. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, апелянт просив розглядати справу у його відсутність, зазначивши про це в апеляційній скарзі, тому відповідно до ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні за наявними матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду встановлено наступне. Так, 02.11.2011 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35746371 (а.с.4) з виконання виконавчого листа № 2-а-6744/2011, що виданий 13.09.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про зобов'язання Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації провести ОСОБА_4 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік. 13.05.2015 року головним державним виконавцем Петренком С.В. винесена постанова ВП № 35746371 про стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки боржником у встановлені в постанові про відкриття виконавчого провадження строки судове рішення самостійно виконано не було. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Встановивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а суд першої інстанції, вирішуючи справу по суті, погодився, що останнє є належним відповідачем у справі. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Частиною першою статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що органами державної виконавчої служби є: - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; - районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Таким чином, Головне територіального управління юстиції у Чернігівській області не є органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у даній справі як відповідача. Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства. Разом з тим, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, відповідно, підстави для задоволення позову відсутні.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А. Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.