Постанова № 46797465, 07.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/19222/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправними дії старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні № 43539009, визнати протиправною та скасувати постанову старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні № 43539009.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року апеляційне провадження в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 43539009 було закрито з підстав заяви позивача про часткову відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2014 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по справі №180/122/14-ц винесено рішення, яким стягнено солідарно з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 100000,00 грн.; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_3 2550,00 грн. та стягнуто солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

04.06.2014 р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № 43539009 по виконавчому листу №2/180/385/14 від 21.05.2014 року про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 10.06.2014 року.

10.06.2014р. на виконання рішення суду ДП «Придніпровська залізниця» здійснило сплату боргу у розмірі 100 000,00 грн. з урахуванням вимог статей 167, 168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 березня 2014 року № 1630/10104-36 та податкової консультації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 03.10.2014 р. № 26134/10/28-01-48-30. Сума моральної шкоди була оподаткована на загальних підставах за ставками, визначеними пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, тобто за ставками 15% та 17%.

Згідно з платіжними дорученнями № 1686 та № 1687 від 10.06.2014 року позивач перерахував на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 83243,60 грн. та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прибутковий податок у розмірі 16756,40 грн.

10.06.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

05.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням на адресу відділу ухвали суду про роз'яснення рішення суду та 06.11.2014 р. винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 45370429 від 06.11.2014 року, до якого входило виконавче провадження № 43539009.

Висновок суду першої інстанції щодо невиконання Державним підприємством «Придніпровська залізниця» у добровільному порядку рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області не знаходить свого підтвердження з огляду на наступне.

Як передбачено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримати податок із суми такого доходу за його рахунок.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. зазначено, що суму моральної шкоди необхідно перерахувати безпосередньо на рахунок фізичної особи на користь якої стягується борг, а саме - ОСОБА_3

А тому, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» перерахувало на розрахунковий рахунок гр. ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 83 243,60 грн. та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 16 756,40 грн. з дотриманням вимог ст. 168 Податкового кодексу України.

31 жовтня 2014 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області роз'яснив, що вказана в резолютивній частині сума моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. була визначена судом не враховуючи податку на доходи фізичних осіб, але утримувати зазначений податок з цієї суми або не утримувати взагалі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» повинно вирішити самостійно на підставі вимог податкового законодавства України.

Отже, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області не надано роз'яснення, що моральна шкода стягнута на користь ОСОБА_3 підлягає сплаті громадянину без утримання податку з цієї суми. З чого випливає, що суми відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 є доходом фізичної особи та підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

З викладеного видно, що Державне підприємство «Придніпровська залізниця» здійснило сплату боргу на виконання рішення суду у добровільному порядку в установлений державним виконавцем строк, керуючись вимогами податкового законодавства. України.

Позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано, що він є юридичною особою, а тому при виплаті моральної шкоди як доходу на користь фізичної особи згідно рішення суду, є податковим агентом останньої та повинен нараховувати, утримувати та сплачувати за фізичну особу податок на доходи фізичних осіб.

Суд апеляційної інстанції стосовно наведеного вище, керуючись п.п. а) п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, зазначає, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх надходження в Україні.

Оскільки позивач є юридичною особо, то при виплаті доходу на користь фізичної особи є податковим агентом останньої та повинен нараховувати, утримувати та сплачувати за фізичну особу податок на доходи фізичних осіб.

А тому, як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2014 року на виконання рішення суду та у встановлений державним виконавцем строк, позивач виконав рішення суду в повному обсязі з урахуванням вимог Податкового кодексу України та надав документальне підтвердження цьому відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, не зважаючи на здійснення позивачем перерахування вищезазначених коштів 06.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн.

З огляду на зазначене, позивач виконав у повному обсязі виконавчий документ, оскільки виплатив грошові кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь фізичної особи згідно норм Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними дії старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні № 43539009 та скасування постанови старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні № 43539009.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 198, 202 , 205 , 206 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - скасувати та прийняти нову.

Позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні № 43539009.

Скасувати постанову старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн. у виконавчому провадженні № 43539009.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий