Ухвала суду № 46797444, 25.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 805/335/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 р. у справі № 805/335/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі №805/335/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

про визнання незаконним та скасування наказу №607 від 21.11.2013 р., визнання протиправними дій представників інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "Сав-Дістрибюшн", визнання н, -

ВСТАНОВИВ:

"24" вересня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі №805/335/14, в якій просило скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», а саме:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», що розташований за адресою вул. Артема, 143, м. Донецьк;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013 року №244-р.

Заява обґрунтована наявністю ново виявлених обставин, які не були відомі суду першої інстанції на момент розгляду справи по суті, проте могли вплинути на судове рішення, а саме: встановлення Мінекономрозвитку України фактів порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», що мало своїм наслідком видання наказу «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», зокрема наказу «Про проведення перевірки» №607 від 21.11.2013 року, що є предметом розгляду справи №805/335/14.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 р. у справі № 805/335/14 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі №805/335/14 - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що обставини на які посилається заявник, а саме наказ Мінекономрозвитку України прийнято вже після розгляду справи та винесення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі №805/335/14, а отже не можуть вважатись нововиявленими і розумінні ст. 254 КАС України.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 р. у справі № 805/335/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами до Донецького окружного адміністративного суду. Вважає, що судом першої інстанції здійснено розгляд заяви без достатнього обсягу повноважень, оскільки відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції» розгляд заяв щодо питань які вирішуються після ухвалення остаточного судового рішення належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення АТО, після відновлення її роботи. Скаржник зазначає, що на момент розгляду заяви Запорізьким окружним адміністративним судом, робота Донецького окружного адміністративного суду, тобто повноваженого розглядати дану заяву судом, вже було відновлено.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ТОВ «САВ-Дістрібьюшн», заявник не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням виключно з підстав відсутності в даного суду достатнього обсягу повноважень розглядати надіслану до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року по справі № 805/335/14 ТОВ "Сав-Дістрибюшн" в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.09.2014 року №К/800/18369/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року залишено без змін.

У вересні 2014 року ТОВ "Сав-Дістрибюшн" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року.

Ухвалою від 08.12.2014 року судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви Товариства призначено на 13.01.2015 року о 14:00.

Згідно до приписів Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованих в районі проведення антитерористичної операції судам, та забезпечено розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції - адміністративними судами, що визначено головою Вищого адміністративного суду України.

Розпорядженням Голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції» визначено, що Запорізьким окружним адміністративним судом здійснюється розгляд справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду.

Листом Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 року №1493/2/2/14-14 роз'яснено, що розгляд питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, роз'яснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом, вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України, з роз'ясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 року №262 відновлено роботу Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя з 22.12.2014 року за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського,2.

Посилаючись на вищевказані обставини, скаржник вважає протиправним розгляд заяви ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно до приписів ст.250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Частиною 1 ст. 253 КАС України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції дотримано всі вимоги процесуального законодавства щодо здійснення адміністративного судочинства як під час прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, так і під час відкриття провадження та в частині дотримання строків розгляду заяви по суті.

Згідно до ст..9 КАС України суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі , у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України носить виключно інформаційний та рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом, яким у своїй діяльності повинен керуватись суд.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повністю дотримано вимоги адміністративного процесуального законодавства, а отже в межах доводів апеляційної інстанції підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 р. у справі № 805/335/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 р. у справі № 805/335/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко