Ухвала суду № 46797439, 14.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № 804/58/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі № 804/58/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор Систем Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ТОВ «Колор Систем Плюс» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. правонаступником якої є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. (далі по тексту - відповідач), ПАТ «АКТАБАНК» в особі Тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення вих.№5025 від 18.11.2014 року щодо визнання, в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемними договорів позики від 06.08.2014 року, укладених між ТОВ «Колор Систем Плюс» та фізичними особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та про відновлення стану розрахунків з ПАТ «АКТАБАНК» по поточному рахунку № 26005001307103, який існував до укладення договорів позики від 06.08.2014 року та перерахування коштів зазначеним фізичним особам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року замінено відповідача з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. на належного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог до ПАТ «АКТАБАНК».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення у вигляді повідомлення вих.№5025 від 18.11.2014 року щодо визнання в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нікчемними договорів позики від 06.08.2014 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Колор Систем Плюс» та фізичними особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що Уповноважена особа визнаючи правочини укладені між ТОВ «Колор Систем Плюс» та фізичними особами нікчемним, діяла в межах своїх повноважень, що передбачені чинним законодавством, оскільки правочини неплатоспроможного банку з підстав наведених у п.2, п.3, п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемними. Апелянт вказував, що у ПАТ «АКТАБАНК» існує постанова про заборону зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються із рахунків, відкритих у ПАТ «АКТАБАНК» і позивачу відомо про таку постанову, тобто перераховуючи фізичним особам кошти 07.08.2014 року позивач завідомо намагався нанести банку збитки. В силу норм ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Апелянт вказував, що ТОВ «Колор Систем Плюс» своїми діями щодо укладання договорів фактично збільшило зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 200000,00 грн. до 1334500,00 грн., що створило для ТОВ «Колор Систем Плюс» пільгові, не передбачені законодавством умови отримання грошей, що перебувають на рахунках у банку. Апелянт вказував, що нікчемним вважається правочин у разі, якщо від порушує публічний порядок, спрямований на порушення прав осіб, пошкодженню майна фізичної або юридичної особи, держави, спрямований на заволодіння чужим майном. Апелянт вказував, що суд першої інстанції неповністю дослідив докази по справі, не викликав осіб, які можуть надати пояснення як свідки.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Колор Систем Плюс» укладаючи договори з фізичними особами, виконав вимоги законодавства, уклав договори позики в письмовій формі, оскільки сума договору не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян визначено всі їх істотні умови та дійшли спільної згоди на його укладення, умови укладених договорів не суперечать діючому законодавству України та не можуть визнаватись нікчемними. Суд першої інстанції вказував, що норми законодавства дозволяють уповноваженій особа Фонду перевіряти правочини, в яких однією стороною обов'язково є банк, оскільки ПАТ «АКТАБАНК» не є стороною договорів укладених ТОВ «Колор Систем Плюс» з фізичними особами, тому і визначати такі договори як нікчемними не має повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2014 року між ТОВ «Колор Систем Плюс» та фізичними особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було укладено договори позики, за умовами яких фізичні особи отримують від позивача у власність грошові кошти у загальній сумі 1334500,00 грн. в якості фінансової допомоги строком на 5 (п'ять) років, які вони зобов'язані повернути на умовах та в порядку, визначених договором. Тобто фізичні особи отримують від ТОВ «Колор Систем Плюс» кошти, які належать ТОВ «Колор Систем Плюс» та перебувають на рахунках у банку ПАТ «АКТАБАНК».

Встановлено, що на виконання постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90, яким запроваджено з 17.09.2014 року тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну.

01.12.2014 року ТОВ «Колор Систем Плюс» отримало від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. повідомлення про нікчемність договору в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Повідомленням визначено що 07.08.2014 року відповідно до платіжних доручень з поточного рахунку ТОВ «Колор Систем Плюс» № 26005001307103 були перераховані грошові кошти на поточні рахунки фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, (група рахунків 2620) в сумі 1334500,00 грн., призначення платежу - «Поворотна фінансова допомога, згідно договору позики без ПДВ», проте правочини від 07.08.2014 року є нікчемними з підстав, передбачених п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. зобов'язала позивача відновити стан розрахунку з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку №26005001307103, який існував до укладення договорів позики від 06.08.2014 року та перерахування грошових коштів на поточні рахунки фізичних осіб.

В матеріалах справи є заява про злочин Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. адресована прокурору міста Дніпропетровська від 21.01.2015 року, в якій йдеться мова про злочинні дії ТОВ «Колор Систем Плюс» направлені на завдання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, Слідчим відділом Дніпропетровського МУ ГУ МВС в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження за фактом злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України стосовно низки осіб, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Встановлено, що постановою слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС в Дніпропетровській області 16.06.2015 року закрито кримінальне провадження № 12015040030000210 від 08.04.2015 року за ч. 3 ст. 190 КК України стосовно, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Колегія суддів вказує, що ТОВ «Колор Систем Плюс» є власником коштів у розмірі 1334500,00 грн., які за договорами передає фізичним особам як позику з майбутнім поверненням. ТОВ «Колор Систем Плюс» має право на вільне користування своїми коштами, на перерахування їх будь-яким особам, передання у позиву, дарування.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зважаючи на правову природу договору позики та склад його учасників, банк не є учасником договору позики, тобто ПАТ «АКТАБАНК» не є стороною у договорах укладених ТОВ «Колор Систем Плюс» з позичальниками.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 37 Закону України ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно п.п. 2, 7 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Колегія суддів вказує, що норми ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які були застосовані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. при визнанні нікчемними правочинів ТОВ «Колор Систем Плюс» з фізичними особами, регулюють порядок визнання нікчемними правочини укладені між банком і кредитором. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб може визнати нікчемними правочини укладені між банком і кредитором а не окремим суб'єктом господарювання з фізичними особами, які не мають відношення до банку, де позикодавець розміщає свої кошти.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., приймаючи рішення про визнання нікчемними правочини укладені між ТОВ «Колор Систем Плюс» з фізичними особами, отримувачами позики, перевищила свої повноваження, Уповноважена особа не може впливати на договірні відносини вкладників банку або суб'єктів відкривших рахунки у банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі № 804/58/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук