Ухвала суду № 46797371, 14.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № 804/17844/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 804/17844/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД НОРДЕН ГРУП» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «Імпульс» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 року № 0006242201 за основним платежем податок на додану вартість на загальну суму 130500,00 грн., за основним платежем 104400 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 26100 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року до участі у справі залучено ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ТОВ «Імпульс», у своїй діяльності не створює реальних дій по купівлі-продажу товарів, метою укладання договору з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїм контрагентом, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товару та відсутність його реалізації у подальшому, використання товару у своїй власній господарській діяльності. Апелянт вказував на наявний акт податкової перевірки контрагента позивача та встановлену фіктивну його діяльності, що створює певні наслідки щодо трактування відносин з ТОВ «Імпульс». Апелянт зазначив, що придбані товарно-матеріальні цінності у ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» не були реалізовані або використані у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що вони і не були поставлені покупцю.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з продажу водорозчинного лаку. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагенту товару, його оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, транспортування, використання у власній діяльності у позивача наявні.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з 25.06.2014 року по 26.06.2014 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Імпульс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (контрагент - постачальник), за січень 2014 року та подальшої їх реалізації і повноти відображення в обліку. За результатами перевірки 26.06.2014 року складено акт № 4506/22-01/30012738. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Імпульс» порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2014 року у сумі 104400 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Імпульс» з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 17.07.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0006242201, яким ТОВ «Імпульс» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 130500 грн., з яких за основним платежем - 104400 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 26100 грн.

Встановлено, що ТОВ «Імпульс» скористалось своїм правом адміністративного оскарження висновків акту та податкового повідомлення, заперечення та скарга позивача рішеннями податкових органів залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імпульс» від 04.09.2014 року № 6480/12-01/30012738 підтверджено висновки акту перевірки від 26.06.2014 року № 4506/22-01/30012738.

Матеріалами справи встановлено, що 27.11.2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» (продавець) було укладено договір поставки № 2711/1, згідно якого ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» поставило водорозчинний лак у кількості 20000 кг, за узгодженою ціною, покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його. Господарські взаємовідносини з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» видало ТОВ «Імпульс» податкові накладні № 191 від 27.01.2014 року та № 291 від 30.01.2014 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Імпульс» здійснило сплату за отриманий товар відповідно до видаткових накладних за договором. Оплата за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням № 5 від 27.01.2014 року.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних від 27.01.2014 року та від 20.10.2014 року, відповідно до якої транспортування водорозчинного лаку здійснювалось покупцем за договором від 27.11.2013 року № 2711/1, замовником транспортування вказано ТОВ «Імпульс», вантажоодержувачем також є ТОВ «Імпульс», вантажовідправником - ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП», пункт навантаження товару м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження м. Суми.

В акті перевірки відповідач зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «Імпульс» є виробництво фарб, лаків і подібної продукції друкарської фарби та мастик. В матеріалах справи наявний дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки в процесі виробництва лаків та фарб, виданий ТОВ «Імпульс» Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Сумській області. Свідоцтвом про атестацію № РУ-1164/13 від 10.06.2013 року, засвідчено, що лабораторія лаків та емалей Сумської філії ТОВ «Імпульс» відповідає критеріям атестації.

Вищевказаними доказами підтверджується наявність у ТОВ «Імпульс» виробничих потужностей, необхідних для переробки придбаного товару. ТОВ «Імпульс» у місті Суми, куди і транспортувався придбаний у ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» водорозчинний лак, має спеціалізовану лабораторію по роботі з лаками та фарбами. Використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Імпульс» з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» у зв'язку з фактичним підтвердженням реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який було укладено та який діяв між позивачем та ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» на предмет купівлі-продажу товарів - визнаний судом недійсним або розірваний з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів вважає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області необґрунтувала невизнання господарських операцій з придбання товару між ТОВ «Імпульс» з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП», висновки про нереальність господарських операцій ґрунтуються лише на наявності акту перевірки ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП», який складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.03.2014 року № 464/04-62-22-3/38918870, однак актом перевірки не досліджувались взаємовідносини ТОВ «Імпульс» з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП», висновки щодо безтоварності господарських відносин відсутні.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» має достатні технічні та технологічні можливості для продажу водорозчинного лаку, по виконанню договору купівлі-продажу. Натомість, ТОВ «Імпульс» також має достатні технічні можливості щодо прийняття товару та використання його у виробництві лаків та фарб.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагенту товар підтверджуються копією платіжного доручення. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 804/17844/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук