Ухвала суду № 46797340, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року

справа № 808/9875/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 808/9875/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними і скасувати проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятті на підставі акту перевірки характеристик продукції № 000131 від 06.11.2013; визнати протиправним і скасувати протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та ст. 15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” № 000066 від 11.11.2013; скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 000068 від 14.11.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 808/9875/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” відмовлено повністю.

Додатковою постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” (04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок №1; ідентифікаційний код 35625082) на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп.

Не погодившись з вищевказаною додатковою постановою позивач подав апеляційну скаргу, та просить додаткову постанову суду першої інстанції від 31.03.2014 року скасувати у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі п.3 ч.1 ст.168 КАС України судом ініційовано питання про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 05 березня 2014 року по справі № 808/9875/13-а зазначене питання не вирішено.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання судового збору.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” відмовлено у повному обсязі, проте питання про судові витрати не вирішено.

Судом встановлено, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” містив вимоги як майнового так і не майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття додаткового судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “САВ-ДІСТРИБЬЮШН” на користь Державного бюджету України 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому додаткову постанову суду першої інстанції від 31.03.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» – залишити без задоволення.

Додаткову постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов