Постанова № 46797207, 15.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2015 року № 826/8439/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до

Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000404801 від 01.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (надалі – позивач/ПАТ "Укрінбанк") до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі – відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати таким, що не відповідає чинному законодавству України висновок про не сплату ПАТ "Укрінбанк" у встановлені терміни узгодженого податкового зобов'язання за лютий 2015 р. на загальну суму 2 203,00 грн., що міститься в Акті перевірки №273/28-10-43-10/05839888 від 12.03.2015 р.;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000404801 від 01.04.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №273/28-10-43-10/05839888 від 12.03.2015 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000404801 від 01.04.2015 р., яким позивача зобов’язано сплатити штраф. Представник позивача також звертав увагу суду на те, що висновки, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивачем не було порушено строку для сплати авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2015 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки у спірних правовідносинах діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), у судовому засіданні 22.06.2015 року, за згодою сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне.

Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників була проведена камеральна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжного доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток банку у лютому 2015 р., за результатами якої відповідачем було складено Акт №273/28-10-43-10/05839888 від 12.03.2015 р. (надалі – Акт перевірки №273).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №273, позивачем в порушення абз.4 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) у встановлені законодавством терміни не сплачено узгоджене податкове зобов'язання за лютий 2015 р. на загальну суму 2 203,00 грн., а саме, по податковій декларації з податку на прибуток за 2013 р. від 03.03.2014 р. №9091174002 граничний термін сплати – 27.02.2015 р., а фактична сплата – 02.03.2015 р.

Не погоджуючись із зазначеними вище висновками податкового органу ПАТ "Укрінбанк" подало відповідачу заперечення на акт перевірки податкового органа №1139/0/2-15 від 20.03.2015 р., за результатом розгляду яких рішенням податкового органу №7716/10/28-10-43-1-18 від 27.03.2015 р. вказане заперечення залишено без задоволення.

На підставі вказаного Акту перевірки №273 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000404801 від 01.04.2015 р. (надалі – ППР №0000404801), яким позивача за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 2 203,00 грн. зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 220,30 грн. за платежем: авансові внески з податку на прибуток.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України №9015/6/99-99-10-01-02-25 від 28.04.2015 р. "Про результати розгляду скарги" було залишено без змін прийняте відповідачем ППР №0000404801, а скаргу позивача – без задоволення.

Вважаючи, зазначене вище, ППР №0000404801 протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, ПАТ "Укрінбанк" звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень пп.21.1.1-пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п. 9 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України у січні - грудні 2015 року та січні - травні 2016 року платники зобов'язані сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу у редакції, що діяла до 01.01.2015 р. При цьому сума щомісячних авансових внесків за березень - травень 2016 року обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за 2014 звітний (податковий) рік.

Так, згідно абз.1 та абз.4 п.57.1 ст.57 ПК України, в редакції, що діяла до 01.01.2015 р., Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Водночас, згідно пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укрінбанк" подано до МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП податкову декларацію з податку на прибуток банку за 2013 рік (вхідний №9091174002 від 03.03.2014 р.), в якій задекларовано суму авансового внеску з податку на прибуток (1/12 нарахованої до сплати суми податку на прибуток за звітний (податковий) рік, що підлягатиме сплаті щомісячно у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року).

Суд звертає увагу, що згідно пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на те, що граничний день сплати авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 р. припадає на вихідний день, суд приходить до висновку, що останнім днем такої сплати є 02.03.2015 р., у зв’язку з чим відповідач прийшов до помилкового висновку про порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання за лютий 2015 р. на загальну суму 2 203,00 грн., а тому оскаржуване ППР №0000404801 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству України висновок про не сплату ПАТ "Укрінбанк" у встановлені терміни узгодженого податкового зобов'язання за лютий 2015 р. на загальну суму 2 203,00 грн., що міститься в Акті перевірки №273, то така позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки акт перевірки є лише письмовою формою документування наслідків проведеної органами державної податкової інспекції перевірки діяльності суб’єкта господарювання, а тому не може порушувати законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, судовий збір підлягає частковому відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників №0000404801 від 01.04.2015 р.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук