Постанова № 46797005, 02.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2015 року № 826/2773/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна інспекція Україна з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, мотивуючи позовні вимоги тим, що станом на момент звернення до суду рішення №134 від 18.06.2014 р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін в добровільному порядку не виконано, а відтак наявні підстави для стягнення даної суми в судовому порядку.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з ТОВ «Фудмаркет» в дохід державного бюджету р/р 31110106700007, код 21081100, одержувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Представником позивача та представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Враховуючи клопотання представника позивача та відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.2 Завдання 2 Плану роботи сектору у місті Києві Державної інспекції України з контролю за цінами на II квартал 2014 року, наказу Держцінінспекції України від 04.06.2014 р. № 322-14 «Про проведення планової перевірки» та відповідно до направлення № 282 від 04.06.2014 року посадовим особам Держцінінспекції України було доручено в період з 13.06.2014 по 30.06.14 року провести планову перевірку TOB «Фудмаркет» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення, та застосування державних регульованих цін.

13.06.2014 року суб'єктом господарювання в особі представника Генерального директора TOB «Фудмаркет» ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діяв за дорученням від 28.03.2014 р. від імені ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Відповідача до проведення планової перевірки, зробивши відповідний запис у направленні на планову перевірку від 04.06.2014 р. №282.

У зв'язку із створенням перешкод для виконання покладених на Держцінінспекцією України функцій складено Акт про недопущення працівників Держцінінспекції України до проведення позапланової перевірки ТОВ «Фудмаркет» від 16.06.2014 р. № 246.

18.06.2014 року Держцінінспекцією України прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №134, яким передбачено вилучення ТОВ «Фудмаркет» в дохід державного бюджету р/р 31110106700007, код 21081100, одержувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 18.06.2014 р. № 134 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін отримано відповідачем 23.06.2014 р., однак станом на момент звернення позивача до суду з позовом в добровільному порядку не виконано.

Крім того, суду не надано доказів оскарження зазначеного рішення або скасування його в судовому порядку.

Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулює Закон України «Про ціни і ціноутворення».

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (ст. 2 Закон України «Про ціни і ціноутворення»).

Згідно ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та інші органи, визначені законом.

Пунктами 6 та 8 частини першої статті 18 зазначеного Закону встановлено, що уповноважені органи мають право: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Посилання відповідача на факт того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду не приймають судом до уваги, з огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2014 р. у справі №826/16106/14 встановлено факт звернення позивача з позовом до суду в межах строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної інспекції України з контролю за цінами задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Фудмаркет» в дохід державного бюджету р/р 31110106700007, код 21081100, одержувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 38004897, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 штрафу у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов