Постанова № 46796863, 22.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2015 року № 826/20829/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Федорчука А.Б., судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач з 29.10.2014 р. зобов'язаний був поновити документ дозвільного характеру, а саме сертифікати шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру, однак всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» протиправно бездіє, що є порушенням прав та законних інтересів позивача.

У позовній заяві позивач просить суд:

визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення запису про видані органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифікати від 20.03.2012 р. №КВ 16412041363, від 17.08.2012 р. №КВ 16412143320, від 21.12.2012 р. №КВ 16412244555;

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис про видані органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифікати від 20.03.2012 р. №КВ 16412041363, від 17.08.2012 р. №КВ 16412143320, від 21.12.2012 р. №КВ 16412244555 по об'єкту «Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів;

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України направити товариству з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (ЄДРПОУ 25637276) письмове повідомлення про поновлення безпідставно скасованих сертифікатів від 20.03.2012 р. №КВ 16412041363, від 17.08.2012 р. №КВ 16412143320, від 21.12.2012 р. №КВ 16412244555 у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів;

судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши про відсутність підстав для внесення до єдиного реєстру документів дозвільного характеру інформації про скасування сертифікатів.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі запиту прокуратури м. Києва від 12.03.2013 року № 07/1/5-9911-12 та направлення на проведення перевірки від 27.03.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "УкоінвестБуд" (02140, м. Київ, вул. Руденка, 6-а) щодо об'єкту будівництва "Будівництво житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 29 березня 2013 року.

Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що за вказаною вище адресою розташовано житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами, який прийнято в експлуатацію, про що свідчать видані Інспекцією сертифікати відповідності № KB 16412041363 від 20.03.2012, № KB 16412143320 від 17.08.2012. № KB 16412244555 від 21.12.2012, які засвідчують відповідність закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвіцькою та Гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі міста Києва", проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником зазначеного будівництва є ТОВ "УкоінвестБуд", технічний нагляд здійснено ТОВ "Укрекспертиза", будівельні роботи виконано ТОВ "Укомонолітбуд", авторський нагляд - ТОВ "Будівельний проект".

За результатами перевірки житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення встановлено, що у зазначеному комплексі розпочато виконання будівельних робіт з його реконструкції шляхом зміни техніко-економічних показників будівлі та геометричних розмірів, без дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також: у ході перевірки виявлено, що під час виконання будівельних робіт відбулося втручання в системи каналізування, водовідведення, водопостачання, газопостачання та електричних мереж: будівлі. Розпочаті ремонтно-оздоблювальні роботи нежитлових приміщень та житлової частини. Доступу до ліфтових кабін не має. На час перевірки вказаний житловий комплекс не відповідав проектним рішенням погодженої проектної документації (лист погодження від 23.01.2008 № 15-800, попередній лист-погодження від 05.12.2006 № 07-10403) та позитивному висновку комплексної державної експертизи (від 15.06.2007, затвердженого Службою "Київдержекспетриза"), які було пред'явлено під час введення комплексу в експлуатацію. З боку осіб (представників) ТОВ "УкоінвестБуд", які були присутні на об'єкті містобудування в будь-яких поясненнях щодо виконання розпочатих будівельних робіт відмовлено, проектно-виконавчої документації не надано, також не пред'явлено наказ на призначення відповідальних осіб або довіреність. Встановити осіб, які безпосередньо виконують вказані будівельні роботи не вбачається можливим. Доступу до частини нежитлових приміщень не забезпечено.

На підставі вказаного вище акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято наказ № 13 "д" від 15 квітня 2013 року, яким скасовано сертифікати № КВ16412041363 від 20.03.2012, № KB 16412143320 від 17.08.2012, № KB 16412244555 від 21.12.2012 "Будівництво житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі м. Києва.

При цьому, інформацію щодо анулювання виданих ТОВ «УкоінвестБуд» сертифікатів внесено до єдиного реєстру документів дозвільного характеру.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р., у справі №826/8680/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання недійсним та скасування наказу від 15 квітня 2013 року №13-д "Про скасування сертифікатів", позовні вимоги задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 15 квітня 2013 року № 13-д "Про скасування сертифікатів".

При цьому, під час розгляду справи №826/8680/14 судом встановлено, що Інспекцією дозвільні документи (сертифікати про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 16412041363 від 20.03.2012 року, № 16412143320 від 17.08.2012 року, № 16412244555 від 21.12.2012 року) було скасовано за результатами проведеної вищевказаної позапланової перевірки позивача за відсутності судового рішення, що є порушенням вимог вищевказаного законодавства.

Як зазначив позивач, станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідачем не вчинено дій стосовно внесення до єдиного реєстру документів дозвільного характеру інформації щодо поновлення дії сертифікатів, що і зумовило звернення позивача до суду з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Механізм ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів як єдиної комп'ютерної бази даних визначає Порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 р. N 92 (далі - Порядок №92).

При цьому, єдиний реєстр ведеться з метою забезпечення, зокрема, обліку сертифікатів та відмов у їх видачі; відкритості, доступності інформації про видані та зареєстровані повідомлення, декларації, дозволи, сертифікати та відмови у їх видачі.

Відповідно до п. 7 Порядку №92 підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є отримання нею повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, реєстрація декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, видача дозволу на виконання будівельних робіт, видача сертифіката, повернення на доопрацювання декларацій та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів.

Наведене свідчить, що чинним законодавством не передбачено ведення обліку анульованих сертифікатів, оскільки ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю видає сертифікат або відмовляє у його видачі.

Водночас, з наданих відповідачем роздруківок з єдиного реєстру вбачається, що в останньому наявні записи про анулювання сертифікатів № КВ16412041363 від 20.03.2012, № KB 16412143320 від 17.08.2012, № KB 16412244555 від 21.12.2012.

В той же час, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовано наказ, на підставі якого внесено інформацію про анулювання сертифікатів № КВ16412041363 від 20.03.2012, № KB 16412143320 від 17.08.2012, № KB 16412244555 від 21.12.2012, а відтак останні є чинними.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового порядку формування, ведення та користування реєстром документів дозвільного характеру, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18 квітня 2006 року N 39 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.2006 р. за N 558/12432) державний адміністратор та дозвільні органи (центральні органи виконавчої влади) вносять відповідні відомості у Реєстр.

Пунктом 2.4 Тимчасового порядку формування, ведення та користування реєстром документів дозвільного характеру визначено, що до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про дату і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для анулювання).

Згідно п. 8 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» якщо безпідставно анульований документ дозвільного характеру знаходиться у суб'єкта господарювання, поновлення його дії відбувається лише за здійсненням відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та направленням дозвільним органом письмового повідомлення про поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно, всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», бездіяв щодо поновлення дії анульованого документа дозвільного характеру шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру.

Представник відповідача в обґрунтування правомірності оскаржуваної бездіяльності посилається на відкриття касаційного провадження у справі №826/8680/14, що не береться судом до уваги, оскільки судове рішення у зазначеній адміністративній справі набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, ухвала ВАС України від 18.11.2014 р. не містить відомостей щодо зупинення дії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки скасування наказу №13 «д» від 15.04.2013 р. не призвело до поновлення дії сертифікатів № КВ16412041363 від 20.03.2012, № KB 16412143320 від 17.08.2012, № KB 16412244555 від 21.12.2012, водночас під час розгляду даної справи судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача щодо поновлення їх дії шляхом здійснення відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та направлення дозвільним органом письмового повідомлення про поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача поновити запис про видачу зазначених сертифікатів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваної бездіяльності не виконав.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невнесення запису про видані органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифікати від 20.03.2012 р. №КВ 16412041363, від 17.08.2012 р. №КВ 16412143320, від 21.12.2012 р. №КВ 16412244555.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис про видані органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифікати від 20.03.2012 р. №КВ 16412041363, від 17.08.2012 р. №КВ 16412143320, від 21.12.2012 р. №КВ 16412244555 по об'єкту «Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгом на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом «Скіф» до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України направити товариству з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (ЄДРПОУ 25637276) письмове повідомлення про поновлення безпідставно скасованих сертифікатів від 20.03.2012 р. №КВ 16412041363, від 17.08.2012 р. №КВ 16412143320, від 21.12.2012 р. №КВ 16412244555 у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.