Постанова № 46796837, 14.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 травня 2015 року 16 год. 15 хв. № 826/2518/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року;

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28 січня 2015 року № 175 "Про проведення документальної позапланової перевірки TOB "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975)" (далі - оскаржуваний наказ) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року;

- визнання протиправними дій відповідача щодо визнання в акті від 30 січня 2015 року № 49/26-57-22-01-10/38760975 "Про результати проведення документальної позапланової перевірки TOB "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та з 01.06.2014 по 31.08.2014 року" (далі - акт перевірки) безтоварними задекларованих операцій позивача за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року;

- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до облікової картки платника податків - позивача, автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригувань до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту позивача, а також іншої інформації, внесеної у результаті проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року;

- зобов’язання відповідача вилучити з облікової картки платника податків - позивача, автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригування до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту позивача, а також іншу інформацію, внесену у результаті проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 16 березня 2015 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

До суду 17 березня 2015 року через канцелярію від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Крім того, 31 березня 2015 року до суду через канцелярію від позивача надійшли додаткові письмові докази у справі, які судом також долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 30 квітня 2014 року та з 01 червня по 31 серпня 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки, у якому зазначено, що позивачем:

- завищено суму податкового зобов'язання у розмірі 2366926,00 грн., у тому числі за: квітень 2014 року - 439993,00 грн., червень 2014 року - 410539,00 грн., липень 2014 року - 642976,00 грн., серпень 2014 року - 873418,00 грн.;

- завищено суму податкового кредиту у розмірі 2350879,00 грн., у тому числі за: квітень 2014 року - 436149,00 грн., червень 2014 року - 407577,00 грн., липень 2014 року - 639420,00 грн., серпень 2014 року - 867733,00 грн.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, стосовно заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення і проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період та визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 21.1.1. п. 21.1 ст. 21, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені ст. 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до п. 77.2 ст. 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці 5 цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перевірку на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 ПК України, а отже, у даному випадку, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається контролюючим органом вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 ПК України, контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у даному випадку, відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказ повинен бути прийнятий контролюючим органом вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем, а не контролюючим органом вищого рівня (Головним управлінням ДФС у місті Києві). У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження мотивів або причин проведення перевірки, а саме початку службового розслідування або наявності повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення посадовими особами контролюючого органу.

Відповідачем не надано суду письмових пояснень та доказів на їх обґрунтування, на підставі чого ним у відповідності до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України проводилась перевірка позивача.

З аналізу матеріалів справи суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність призначення та не надано доказів щодо наявності підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Відсутня підстава для проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи містяться довідки, складені відповідачем за результатами проведення позапланових перевірок від 02 грудня 2014 року № 413/26-57-22-04/38760975, в якій встановлено відсутність порушень вимог законодавства зі сторони позивача за період із 01 червня по 30 червня 2014 року та із 01 по 31 серпня 2014 року, а також від 27 жовтня 2014 року № 509/26-57-22-04/38760975, у якій зазначено відсутність порушень вимог законодавства зі сторони позивача за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 по 31 липня 2014 року.

Отже, дії відповідача по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом перевірки, вчинені безпідставно, не у спосіб, передбачений чинним законодавством, а висновки, викладені в акті перевірки, з перевищенням компетенції.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період та визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки безтоварними задекларованих операцій позивача за перевіряємий період, суд зазначає наступне.

Як уже встановлено судом, зазначено вище та не спростовується відповідачем, у матеріалах справи містяться довідки, складені відповідачем за результатами проведення позапланових перевірок, якими підтверджується факт відсутності порушень з боку відповідача за перевіряємий період.

Суд зазначає, що в акті перевірки не міститься інформації про те, з яких підстав відповідач прийшов до висновку про порушення вимог законодавства зі сторони позивача, оскільки, крім посилання на контракти, відповідачем не зазначено про дослідження всієї первинної документації, яка наявна у позивача та копії якої містяться в матеріалах справи.

До того ж, судом визнано протиправними дії по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача та, як наслідок, протиправності дій щодо викладення висновків в акті перевірки.

Тобто, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання в акті перевірки безтоварними задекларованих операцій позивача за перевіряємий період є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позивачем вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до облікової картки платника податків - позивача, автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригувань до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту позивача, а також іншої інформації, внесеної у результаті проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період та зобов’язання відповідача вилучити з облікової картки платника податків - позивача, автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригування до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту позивача, а також іншу інформацію, внесену у результаті проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 36.1, 36.5 ст. 36, п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи, що судом вже встановлено неправомірність дій щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а також протиправності дій щодо викладення висновків в акті перевірки, суд вважає також протиправними дії щодо внесення до облікової картки платника податків - позивача, автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригувань до задекларованих податкових зобов’язань і податкового кредиту позивача.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62, ст. 74 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків створено інформаційну систему "Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань податкових органів, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Зважаючи на викладене, слід наголосити, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Зокрема з урахуванням того, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Викладене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків, зокрема, у вигляді коригування в базах даних задекларованих ним показників, до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідачем не надано суду скріншот з інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України по податковому кредиту, що в свою чергу свідчить про те, що податковий орган не підтвердив пояснення, які містяться в матеріалах справи, що ним не відкориговувалися дані в базі "Податковий блок".

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про щодо визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до облікової картки платника податків - позивача, автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригувань до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту позивача, а також іншої інформації, внесеної у результаті проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період та зобов’язання відповідача вилучити з облікової картки платника податків - позивача, автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригування до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту позивача, а також іншу інформацію, внесену у результаті проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за перевіряємий період є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 28 січня 2015 року №175 "Про проведення документальної позапланової перевірки TOB "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975)" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року.

4. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо визнання в акті від 30 січня 2015 року №49/26-57-22-01-10/38760975 "Про результати проведення документальної позапланової перевірки TOB "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 та з 01.06.2014 по 31.08.2014 року" безтоварними задекларованих операцій товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975) за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року.

5. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо внесення до облікової картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975), автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригувань до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975) та іншої інформації, внесеної у результаті проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року.

6. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити з облікової картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975), автоматизованої системи співставлення показників податкового кредиту та інших існуючих баз даних ДФС коригування до задекларованих податкових зобов'язань і податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975) та іншу інформацію, внесену у результаті проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період із 01 по 30 квітня 2014 року та із 01 червня по 31 серпня 2014 року.

7. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Трейд" (код ЄДРПОУ 38760975) здійснений ним судовий збір у розмірі 73,08 грн. (Сімдесят три гривні вісім копійок) із Державного бюджету України.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин