Постанова № 46796720, 25.06.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1478/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Український кардан» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 23.02.2015 на суму 84510,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким нарахована сума грошового зобовязання в розмірі 84510,33 грн. за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за порушення вимог валютного законодавства є протиправним, оскільки нерезидентом РУП «Мінський тракторний завод», з яким у позивача був укладений договір № 655, не було сплачено кошти за відвантажену продукцію. У звязку з цим, позивач звернувся за захистом своїх прав та стягненням суми заборгованості до Економічного суду міста Мінська в термін до спливу 90 днів, що зупиняє перебіг строків, встановлених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та нарахування пені. Крім того, зазначає, що моментом зупинення вказаних строків є звернення до суду з позовною заявою, а не відкриття судом провадження в справі, як рахує відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає єдину підставу для звільнення від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним договором. Також, відповідач вважає, що датою, з якої зупиняється нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1 і 2 вказаного Закону, слід вважати дату прийняття ухвали про відкриття провадження у справі, з якою резидент звернувся до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним договором (контрактом), а не дату подання позовної заяви до канцелярії суду, оскільки процесуальна дія подання позову не тягне за собою обовязкового наслідку його прийняття до розгляду судом, в результаті чого будуть допущені втрати бюджету шляхом неправомірного зупинення строків для застосування пені.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Український кардан» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 10.07.2014 по 25.11.2014 по експортному договору № 655 від 21.03.2013, за результатами якої складено акт від 10.02.2015 № 291/22/33800101 (а.с. 14-20).

Так, під час проведення перевірки встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та постанови Правління НБУ від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» та постанов Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014 № 515 та від 20.11.2014 № 734 щодо прострочення термінів надходження валютної виручки по експортному договору № 655 від 21.03.2013, укладеного з нерезидентом РУП «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусія); зменшена сума простроченої дебіторської заборгованості 219385,50 дол. США по експортному договору № 655 від 21.03.2013, укладеного з нерезидентом РУП «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусія).

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.02.2015, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 84510,33 грн.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області було оскаржено ТОВ «Український кардан» в адміністративному порядку, проте рішенням Головного управління ДФС у Чернігівській області від 24.04.2015 № 1124/10/25-01-10-04-15 скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.02.2015 без змін.

Також в ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що згідно попереднього акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16.07.2014 № 1684/22/33800101 за період з 18.02.2014 по 09.07.2014 по експортному договору від 21.03.2013 № 655, укладеному між ТОВ «Український кардан» та нерезидентом РУП «Мінський тракторний завод», була встановлена дебіторська заборгованість в сумі 326957,50 дол. США, в тому числі прострочена дебіторська заборгованість в сумі 219385,50 дол. США та дебіторська заборгованість, строк погашення якої не настав в розмірі 107572,00 дол. США.

Загальна сума договору складає 1828370,00 дол. США. Постачання товару здійснюється на умовах СРТ м. Мінськ, згідно правил «Інкотермс-2000».

На виконання умов експортного договору № 655 від 21.03.2013 ТОВ «Український кардан» відвантажило шарніри здвоєні сталеві та карданні вали нерезиденту РУП «Мінський тракторний завод», які згідно вантажно-митних декларацій, що містяться в матеріалах справи, пройшли митне оформлення на території України та вивезені на територію Республіки Білорусія.

З матеріалів справи слідує, що в звязку з несплатою нерезидентом РУП «Мінський тракторний завод» коштів ТОВ «Український кардан» було вимушено звертатися до суду, а саме:

- 08.07.2014 з позовною заявою до Економічного суду міста Мінська про стягнення боргу з нерезидента РУП «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусія) за експортним договором № 655 від 21.03.2013 в сумі 87549,46 дол. США (30350,00 дол. США + 48112,00 дол. США + 9000,00 дол. США борг та 87,46 дол. США пеня за несвоєчасну сплату).

Економічним судом міста Мінська 12.07.2014 винесено ухвалу про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі № 37-22/2014, а 07.08.2014 рішення у справі № 37-22/2014 про задоволення позовних вимог в повному обсязі;

- 15.08.2014 з позовною заявою до Еко номічного суду міста Мінська (отримано судом 20.08.2014) про стягнення боргу з нерезиде нта РУП «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусія) за експортним договором № 655 від 21.03.2013 в сумі 47282,24 дол. США (47235,00 дол. США борг та 47,24 дол. США пеня за несвоєчасну сплату).

Економічним судом міста Мінська 27.08.2014 винесено ухвалу про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі № 245-25/2014, а 21.10.2014 рішення у справі № 245-25/2014 про задоволення позовних вимог в повному обсязі;

- 11.09.2014 з позовною заявою до Еко номічного суду міста Мінська про стягнення боргу з нерезидента РУП «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусія) за експортним договором № 655 від 21.03.2013 в сумі 15770,75 дол. США (15755,00 дол. США борг та 15,75 дол. США пеня за несвоєчасну сплату).

Економічним судом міста Мінська 16.09.2014 винесено ухвалу про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі № 322-17/2014, а 16.10.2014 рішення у справі № 322-17/2014 про задоволення позовних вимог в повному обсязі;

- 01.10.2014 з позовною заявою до Еко номічного суду міста Мінська (отримано судом 15.10.2014) про стягнення боргу з нерезиде нта РУП «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусія) за експортним договором № 655 від 21.03.2013 в сумі 44626,58 дол. США (44582,00 дол. США борг та 44,58 дол. США пеня за несвоєчасну сплату).

Економічним судом міста Мінська 21.10.2014 винесено ухвалу про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі № 283-25/2014, а 25.11.2014 ухвалою у справі № 283-25/2014 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Український кардан» та РУП «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь), згідно якої позивач відмовляється від стягнення основного боргу в розмірі 44582,00 дол. США та від суми штрафних санкцій в розмірі 44,58 дол. США у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 Постанови правління НБУ від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Аналогічні терміни розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів встановлені Постановами НБУ від 20.08.2014 № 515, від 20.11.2014 № 734 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», які діяли в періоді, що перевірявся відповідачем.

Згідно статті 4 Закону порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що датою звернення ТОВ «Український кардан» з позовом до Економічного суду міста Мінська про стягнення боргу з нерезиде нта РУП «Мінський тракторний завод» є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1 і 2 Закону, і пеня за їх порушення не сплачується, а тому посилання відповідача, що нарахування пені за порушення строків розрахунку в іноземній валюті зупиняється з дати винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі є безпідставними.

Стосовно тверджень відповідача, що у разі закриття провадження у справі строки передбачені статтями 1 і 2 Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено, суд зазначає таке.

Так, з аналізу статті 4 Закону слідує, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, є прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, а підставою для не сплати пені за порушення строків є прийняття судом рішення про задоволення позову.

Аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до суду, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Як встановлено судом, Економічним судом міста Мінська 25.11.2014 було прийнято ухвалу у справі № 283-25/2014 про затвердження мирової угоди укладеної між ТОВ «Український кардан» та РУП «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь), згідно якої позивач відмовляється від стягнення основного боргу в розмірі 44582,00 дол. США та від суми штрафних санкцій в розмірі 44,58 дол. США у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Таким чином, в звязку з добровільним погашенням нерезидентом РУП «Мінський тракторний завод» заборгованості та закриття Економічним судом міста Мінська провадження у справі, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону, та нарахування пені.

При вказаних обставинах, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.02.2015 № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Український кардан» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Тому, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 23.02.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих