Ухвала суду № 46796385, 26.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 червня 2014 року справа № 823/2677/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Земпроект до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Земпроект подало позов, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо часткової відмови в нарахуванні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності;

- скасувати рішення Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.03.2013 року № 8 про часткову відмову у фінансуванні;

- зобовязати Черкаську міську виконавчу дирекцію Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вчинити дії з проведення фінансування товариства з обмеженою відповідальністю Земпроект матеріальної допомоги по тимчасовій втраті працездатності в порядку, передбаченому Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням та у розмірах, вказаних в заяві - розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю Земпроект від 19.02.2013р. № 10.

26 червня 2014 року позивач подав заяву про відвід судді Гаврилюка В. О., зазначаючи при цьому, вказаний суддя прийняв постанову про відмову в задоволенні позовних щодо такого ж рішення відповідача, тільки за іншим номером, а Черкаським окружним адміністративним судом в іншому складі суду прийняте рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив та зазначив, що обставина прийняття судом протилежних рішень з аналогічного питання не є підставою для відводу судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Кодексу відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Головуючий суддя по справі № 823/2677/13-а ОСОБА_3 не брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-які дані про те, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, позивач не зазначає, а прийняття судом протилежних рішень з аналогічного питання, суд не вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Гаврилюка В.О. в адміністративній справі № 823/2677/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Земпроект до Черкаської міської виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк