Ухвала суду № 46793544, 15.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 липня 2015 р. 12 год. 21 хв. м. ХерсонСправа № 826/7925/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особі - 1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" до Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05 червня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі - позивач, ТОВ "Енерджи Продакт") до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ( далі - відповідач, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області), у якому просить -

- визнати протиправними виконавчі дії у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 р. у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року;

- зобов'язати закінчити виконавчі провадження: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 та не вчиняти виконавчих дій в рамка вказаних виконавчих проваджень щодо виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 р. у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. прийнято до провадження адміністративну справу №826/7925/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі - позивач, ТОВ "Енерджи Продакт") до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1" (далі - ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", третя особа - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (далі - ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", третя особа - 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Як встановлено судом, 14 липня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" про відвід судді Дубровній В.А.

Вказана заява обґрунтована наступними обставинами, а саме неповідомленням належним чином TOB "Енерджи Продакт" про проведення попереднього судового засідання, що відбулося 08.07.2015 р., а про призначення розгляду даної справи на 13.07.2015 р. о 14:00 представник позивача дізнавався випадково, що підтверджується не отриманням TOB "Енерджи Продакт" жодної судової повістки. Крім того, позивач вказує, що раніше дана справа вже знаходилася на розгляді у Херсонському окружному адміністративному суді у провадження судді Хом'якової В.В. та мала № 821/392/15-а, проте після розгляду судом апеляційної інстанції дана справа повернулася до суду першої інстанції, але була передана судді Дубровній В.А. без обґрунтування підстав. Вказані обставини на думку позивача свідчать про передачу судді Дубровної В.А. даної справи без достатніх правових підстав, що свідчить про її упередженість при розгляді даної справи.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача було надано до суду заяву про відвід судді, якою додатково обґрунтовуються підстави для відводу судді Дубровної В.А. Зокрема, представник позивача пояснив, що упередженість судді Дубровної В.А. також полягає у тому, що в судовому засіданні 13.07.2015 р. представником TOB "Енерджи Продакт" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з подачею заяви про відвід судді і неможливістю розгляду даної справи до моменту розгляду такої заяви про відвід, зміст якої був в письмовому вигляді та направлений поштою на адресу суду, проте в супереч вимогам законодавства, суддя Дубровна В.А. без будь-яких правових підстав відхилила клопотання представника TOB "Енерджи Продакт" про відкладення розгляду справи і в стані заявленого та нерозглянутого відводу продовжила розгляд даної справи, в т.ч. необгрунтовано відхилила ще ряд клопотань представника TOB "Енерджи Продакт", зокрема, суддя Дубровна В.А. безпідставно відмовила в задоволенні, раніше поданого клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва у зв'язку із зміною 19.03.2015 року місцезнаходження/юридичної адреси позивача на Шевченківський район м. Києва (вул. Михайлівська, 24-А), та розпочала розгляд справи по суті штучно створюючи процесуальні підстави для подальшого слухання справи в Херсонському окружному адміністративному суді.Отже, вказані обставини, на думку позивача, свідчать про підстави для відводу судді Дубровної В.А. відповідно до ст. 27, 30 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане обґрунтування заяв про відвід судді та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи - ТОВ "Каховка - Маркет" в судовому засідання заперечили щодо задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та не надання доказів щодо існування тих обставин, якими обґрунтовується вказане клопотання.

Заслухавши думку представників позивача, відповідача, третьої особи ТОВ " Каховка - Маркет", дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів позивача щодо даного клопотання на предмет їх узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 27 КАС України, якою зокрема, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (п. 5 ч. 1 вказаної статі КАС України).

Як встановлено судом однією з підстав для визнання упередженості судді Дубровної В.А. при розгляді даної справи є, на думку позивача, порушення ст. 26 КАС України щодо незмінності складу суду, оскільки дана справа вже знаходилася на розгляді у Херсонському окружному адміністративному суді у провадження судді Хом'якової В.В. та мала №821/392/15-а, проте після розгляду судом апеляційної інстанції дана справа повернулася до суду першої інстанції, але була передана судді Дубровній В.А.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного доводу представника позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2014 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі №826/7925/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

27.11.2014 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва по даній справі було вирішено передати адміністративну справу до Херсонського окружного адміністративного суду.

09.02.2015 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду (суддя Хом'якова В.В.) відкрито провадження у справі №821/392/15-а.

13.03.2015 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/392/15-а направлено справу №826/7925/14 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

28.05.2015 року листом Окружного адміністративного суду м. Києва за №826/7925/14 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2015 року, адміністративну справу №826/7925/14 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду для здійснення розгляду порядку, передбаченому КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 р. справу №826/7925/14 передано судді Дубровній В.А.

З огляду на викладене, вищевказані обставини підлягають перевірці на предмет дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, а тому у суду є підстави для звернення до керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду з заявою щодо перевірки дотримання порядку розподілу судових справ №821/392/15-а та №826/7925/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю одержання від керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду результатів перевірки дотримання порядку розподілу судових справ №821/392/15-а та №826/7925/14, які мають значення для вирішення клопотання позивача про відвід судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 150, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву судового засідання до 20 липня 2015 р. до 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.