Постанова № 46793337, 08.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1846/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути несплачену податкову заборгованість у розмірі 33584,29 грн.

Відповідно до змісту адміністративного позову позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до особових рахунків відповідача, станом на 12.06.2015 року обліковується загальний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в сумі 33584,29 грн. На даний час відповідачем не сплачено податковий борг.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Повістка про виклик до суду надсилалася на адресу відповідача, проте повернулася на адресу суду із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), займається підприємницькою діяльністю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 01.12.2003 р. №7035. Взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні від 01.12.2003 р. №20200.

Також, судом встановлено, що за результатами здійснення фінансово господарської діяльності боржник станом на 12.06.2015 р. має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 33584,29 грн., який виник починаючи з 20.03.2015 року за рахунок несплати узгоджених податкових зобовязань, які нараховані відповідно до податкового повідомлення -рішення від 21.05.2013 р. №0002171702 на загальну суму 158943,74 грн., прийнятого на підставі акту перевірки від 25.04.2013 р. №2419/17.2/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р."

З урахуванням наявної переплати в сумі 2050,96 грн. залишок непогашеного податкового боргу становить 33584,29 грн.

Також, суд зазначає, що Постановою Херсонського окружного адміністраивного суду від 13.08.2014 р. по справі №821/3742/13-а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 21.05.2013 р. №0002171702 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем на суму 98646,79 грн. та за штрафними санкціями на суму 24 661,70 грн. та відмовлено за основним платежем у сумі 28508,20 грн. та за штрафними санкціями у сумі 7127,05 грн. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 р. залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів сплати боргу в сумі 33584,29 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

10.01.2013 року відповідачем отримана податкова вимога №6 від 04.01.2013 року.

Податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

Таким чином, заборгованість відповідача в сумі 33584,29 грн. підтверджується наступними документами, а саме: розрахунком виникнення податкового боргу, витягом картки особового рахунку; податковим повідомленням -рішенням від 21.05.2013 р. №0002171702; актом перевірки від 25.04.2013 р. №2419/17.2/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р."; податковою вимогою №6 від 04.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) в доход місцевого бюджету податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 33584,29 грн. (Тридцять три тисячі пятсот вісімдесят чотири гривні 29 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.3